Литвинов В. И., ранее не судимый осужден: - по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения Литвинову В.И., до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде. Срок отбытия наказания Литвинову В.И. исчислен со дня его прибытия в колонию поселения. Взыскан моральный вред с Литвинова В.И. в пользу П. 250000 руб. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Литвинова В.И., его защитника, адвоката Вафоломеева В.В., поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшей адвоката Карюк Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Литвинов В.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину не признал. Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло постановление необоснованного, незаконного и несправедливого приговора, ввиду его чрезмерной мягкости. В кассационной жалобе адвокат Варфоломеева В.В. не соглашается с приговором и просит его отменить. В обоснование позиции указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не была назначена судебная комплексная экспертиза, о которой ходатайствовал защитник, поскольку исходные данные (следы колес, место столкновения транспортных средств и т.д.) и версия водителя ПАЗ Литвинова не были учтены при назначении экспертиз, что свидетельствуют о наличии противоречий и сомнений. В постановлениях о назначении судебных автотехнических экспертиз отражена искаженная версия Литвинова В.И. При этом вторая экспертиза (повторная) проведена в нарушение требований ст. 297 УПК РФ тем же экспертом - автотехником. Кроме того, на листах дела имеется справка об исследовании по факту ДТП, проведенного экспертом ЭКЦ ГУВД. Из вывода эксперта ЭКЦ ГУВД следует, что невозможно установить причинную связь между несоответствиями ПДД и столкновением транспортных средств у водителя автобуса ПАЗ в виду того, что отсутствуют данные о том, имел ли водитель Ниссан техническую возможность избежать столкновения. Вывод эксперта ЭКЦ ГУВД в этом случае предполагает, что при наличии технической возможности у водителя автомобиля Ниссан предотвратить ДТП, причинная связь между несоответствиями ПДД и фактом столкновения у водителя ПАЗ отсутствует. Данные противоречия не были устранены. Приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Показания свидетеля Ц., являются сомнительными. Остальные свидетели, это - понятые, которые участвовали в осмотре места происшествия, не являются очевидцами происшествия, и могут пояснять только характер повреждений транспортных средств, наличия следов на месте происшествия, и не вправе высказывать свое мнение по поводу происшествия. Мнения данных свидетелей должны оцениваться как предположения и догадки. Такие мнения свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Покойный водитель автомобиля Нисан П. непосредственно перед аварией разговаривал по мобильному телефону. Для проверки данного факта необходимо было истребование доказательств (детализации звонков). Однако суд не позволил стороне защиты истребовать новые доказательства, что привело к нарушению права на защиту. Версия Литвинова экспериментально не проверялась. При этом, следствием не установлено время совершения ДТП, что свидетельствует противоречивые показания свидетелей. По уголовному делу были существенно нарушены нормы процессуального закона в части продления срока следствия - руководитель следственного органа УВД г. Волгодонска повторно использовал свое право продлить срок предварительного следствия по уголовному делу, что противоречит положениям ч.6 ст. 162 УПК РФ. То есть следственный орган г. Волгодонска выходя за рамки своей компетенции, на тех же основаниях незаконно продлил срок следствия на 2 месяца, до 18.02.2010 г., т.е. до 7 месяцев. Данное нарушение вылилось в незаконное привлечение в качестве обвиняемого, собирание доказательств и составление обвинительного заключения. Доказательства по делу, собранные после 18 февраля 2010 г. получены с нарушением уголовно-процессуального закона. При решении вопроса о частичном удовлетворении гражданского иска, судом были существенно нарушены положения статей 1099-1001, 1083 ГК РФ, ст. 44, 54 УПК РФ. При этом, суд взыскал сумму в размере 250000 руб. в виде компенсации морального вреда без учета положений статьи 1083 ГК РФ. Кроме того, адвокатом Варфоломеевым в отдельной кассационной жалобе обжалуется постановление судьи Волгодонского районного суда от 21.05.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему выводу. Вывод суда о виновности осужденного Литвинова В.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Литвинова В.И. является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, заключений экспертов, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного Литвинова В.И. о своей невиновности и обоснованно признал доказанной его вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264 УК РФ. Не усматривает коллегия и оснований считать, что в действиях осужденного Литвинова В.И. отсутствует состав преступления. Судом сделан правильный вывод и о том, что Литвинов В.И., Л., приближаясь к дому 39 по ул. Набережной, расположенному на левой стороне дороги относительно его движения, не выполнил предписания правил дорожного движения, не убедившись в отсутствии встречного транспорта, осуществил маневр поворота налево к указанному дому и допустил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем Nissan Note. Судебная коллегия с доводами защиты о том, что не полностью были исследованы фактические обстоятельства, не соглашается. Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции дана мотивированна оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, исследованным заключениям экспертов. Судом не установлено каких либо нарушений закона при их проведении. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов и суда не имеется. Не усматривает коллегия и нарушений при проведении «повторной» экспертизы, поскольку она по своей сути повторной не является и повторное проведение экспертизы тем же экспертом, проводившим первую экспертизу, не противоречит положениям ст. 297 УПК РФ. Так же не соглашается коллегия и с доводами стороны защиты о том, что при назначении экспертиз были искажены версии Литвинова В.И., поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и каких либо заявлений и ходатайств не заявляла, соглашаясь с данными постановлениями следователя. Так же, суд обоснованно критически оценил результаты исследования от 11.06.2009 года, и сделал правильный вывод том, что они не могут быть положены в основу обвинения или оправдания водителей, т.к. исследование проведено по исходным данным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данное исследование не является по сути заключением эксперта, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ, в частности эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в проведении комплексной экспертизы, поскольку каких либо противоречий, между имеющимися в материалах дела и исследованных судом автотехническими экспертизами. В связи с чем, постановление судьи Волгодонского районного суда от 21.05.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. По заключению эксперта ГУ ЮРЦ СЭ г.Ростов-на-Дону №6746/07-1 от 04.12.2009 года, действия водителя автобуса ПАЗ 3205 регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ водитель автобуса ПАЗ 3205 располагал технической возможностью предупредить данное столкновение. В данном событии, действия водителя автобуса ПАЗ 3205 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП; Действия водителя П. не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП; Так же судом дана оценка версии Литвинова В.И. о том, что перед совершением им маневра левого поворота автомашина Ниссан стояла на обочине с включенными габаритами, и водитель П. обязан был пропустить его при начале движения с прилегающей территории. Данная версия не нашла своего подтверждения в суде и опровергается исследованными доказательствами. Кроме того, из положений ПДД РФ не вытекает обязанность водителя Нисан в данном случае пропускать автобус ПАЗ. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ц., не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательства, каких либо оснований считать его показания недопустимыми, в суд не представлено. Так же коллегия не находит оснований считать, что руководителем следственного органа УВД г. Волгодонска были нарушены требования ч.6 ст.162 УПК РФ, и в связи с этим действия руководителя следственного органа УВД г. Волгодонска не противоречат требованиям закона, и доказательства по делу, собранные после 18 февраля 2010 г., недопустимыми не являются. Отказ суда истребовать детализацию телефонных разговоров потерпевшего, не нарушает права осужденного на защиту, поскольку не влияет на выводы суда о виновности Литвинова В.И. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела, доводов защиты и государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационная жалоба и представление не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Соглашаясь с оценкой личности осужденного Литвинова В.И. в приговоре, коллегия признает, что назначенное судом наказание является справедливым. Каких либо нарушений при рассмотрении гражданского иска, коллегия так же не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года в отношении Литвинова В. И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката Варфоломеева В.В., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи