Литвинов А. А.,  судимый: 1/ 01.12.2003г. Шахтинским городским судом Ростовской области, с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.04.2004г. по ст.ст. 161 ч.2 п. «а, г», 161 ч.2 п. «в, г», 161 ч.2 п. «а, г», 213 ч.2, 158 ч.2 п. «а, в, г», 226 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в воспитательной колонии; 2/ 04.02.2004г. Октябрьским районным судом Ростовской области п. Каменоломни по ст.ст. 112 ч.2 п. «д», 119, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по сроку 19.06.2009г., житель г. Шахты, Ростовской области,

Гороховцев Д. А., ранее не судимый,

Осужденные признаны судом виновными в совершении при обстоятельствах изложенных в приговоре в ночь с 24 на 25 октября 2009 года года группой лиц по предварительному сговору в гор. Шахты Ростовской области разбойного нападения на К. и К., с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

 В суде виновными себя признали частично, в совершении грабежа. В своих кассационных жалобах осужденные и защитник Соколовский В.О. считают приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с неправильной квалификацией действий осужденных. Утверждая о неправильной оценке судом исследованных доказательств, считают, что суд без надлежащей проверки и оценки принял противоречивые и недостоверные, не подтвержденные объективными доказательствами, показания потерпевших о характере применённого насилия, дал неверную правовую оценку действиям осужденных, ошибочно квалифицировав их действия, как разбой, и назначив им чрезмерно суровое наказание. Просят переквалифицировать обвинение на ст. 161 ч.2 УК РФ с назначением соразмерного наказания.

Государственный обвинитель Одиноченко Т.Н. и заместитель прокурора гор. Шахты Ростовской области Проскура В.Н. в своих кассационных представлениях полагают приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитника, их объяснений, кассационных представлений и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

 Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, как разбой, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.  

Показания потерпевших о фактических обстоятельствах нападения проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

В деле нет доказательств наличию у этих лиц оснований для оговора осужденных, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям о том, что в их избиении, в ходе которого им наносились удары в жизненно важные органы и они теряли сознание, принимали участие оба осужденных, что объективно подтверждается копией карты вызова скорой помощи, из которой следует, что после нападения у К. имелись телесные повреждения на лице.

Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденных Литвинова А.А. и Гороховцева Д.А. по предъявленному им обвинению, показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденных в свою защиту, обоснованно признал доказанной их вину в совершении разбоя, правильно квалифицировав их действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший и свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания их недопустимыми доказательствами. Осужденные обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб и кассационного представления таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в этой части в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных Литвинова А.А. и Гороховцева Д.А. в приговоре, коллегия находит, что наказание им назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из материалов дела, доводов кассационных представлений и кассационных жалоб, коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а доводы сторон не содержат указания на имеющиеся в деле, смягчающие, либо отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2010 года в отношении Литвинова А. А. и Гороховцева Д. А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационные представления оставить без удовлетворения.