Любимова А. В., ранее судимого: 1) 05.10.2006 года Мировым судьей судебного участка №1 г. Шахты по ст. 158 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 2) 13.10.2006 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 12.04.2007 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 3) 25.04.2007 года Мировым судьей судебного участка №1 г. Шахты по ст.ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 4) 25.06.2007 года Шахтинским городским судом Ростовской области в апелляционном порядке приговор мирового судьи от 25.04.2007 года изменен и назначено наказание по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 5) 09.07.2007 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,

Любимов А.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах изложенных в приговоре: в ночь с 27 на 28 июля 2009 года в гор. Шахты Ростовской области кражи имущества К. на сумму 1082 рубля; 11 августа 2009 года разбоя в отношении Т., 13 августа 2009 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью О.

В суде виновным себя признал. В своих кассационных жалобах утверждает о чрезмерной суровости приговора, что суд неверно осудил его по ст. 111 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении О., который вел себя агрессивно и сам спровоцировал его действия, что судебно-медицинская экспертиза незаконно проведена по медицинским документам и признала тяжким вред причиненный О., что медицинские документы и показания О. имеют существенные противоречия, что его действия в этой части должны квалифицироваться, как средний вред здоровью, что ему незаконно не проведена психиатрическая экспертиза, что в судебном заседании не были непосредственно исследованы вещественные доказательства, чем нарушена статья 240 УПК РФ, что судом при назначении наказания не учтено его раскаяние. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Дегтярева А.К. в своем кассационном представлении полагает приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд излишне и вопреки требованиям ст. 9 УК РФ указал в приговоре о назначении наказания по эпизоду кражи без ограничения свободы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, доводы кассационного представления государственного обвинителя, объяснений осужденного и его защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

 Вывод суда о виновности Любимова А.В. по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

 Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного и потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений судебно-медицинской экспертизы и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденного по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, правильно квалифицировав его действия по совокупности ст.ст. 162 ч.1, 111 ч.1 и 158 ч.2 п. «г» УК РФ.

Как установлено судом, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему на бытовой почве в состоянии простого алкогольного опьянения и при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений ст.ст. 26, 28, 37 и 39 УК РФ.

Осужденный на учете у врача-психиатра не состоял. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства, в связи с чем у органа расследования и суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Любимова А.В. и для назначения ему справедливого наказания.

Коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационной жалобы и кассационного представления таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Любимова А.В. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного Любимову А.В. наказания чрезмерно мягким.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2010 года в отношении ЛЮБИМОВА А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.