Судья Реброва М.В. Дело № 5078 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Мельниковой А.Н., Васильева И.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Красный Сулин, Ростовской области Крампис С.В., кассационную жалобу адвоката Ангелиной Н.Н., в интересах осужденной Саканцевой Р.В., кассационную жалобу осужденной Саканцевой Р.В., на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.04.2010 года, которым Саканцева Р.В., ранее не судимая, осуждена судимойпо ст.30 ч.3 – ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 19.10.2009 года. Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о передаче малолетних детей осужденной на попечение близких родственников. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнения прокурора прокуратуры Ростовской области Никитина А.Е., которая поддержала доводы кассационного представления, просила приговор отменить, адвоката Мокаевой Г.И., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саканцева Р.В. осуждена за покушение на мошенничество, т.е. хищение имущества К.Л.П. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в общей сумме 465920 руб., т.е. в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено в период с марта по 15 октября 2009 года в пос. Т., Красносулинского района, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Саканцева Р.В. свою вину не признала. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении ст. 60 УК РФ; несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своего представления государственный обвинитель ссылается на то, что осужденной Саканцевой Р.В. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру, степени общественной опасности совершенного преступления. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Саканцевой Р.В., адвокат Ангелина Н.Н. считает, что выводы суда неправильны, нарушен уголовно-процессуальный закон, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на следующие обстоятельства: - в основу приговора судом положены показания потерпевшей, которые ничем не подтверждаются; потерпевшая не смогла указать даты и суммы передачи денег и ценностей; - из показаний свидетелей О.Г.П., О.Л.П., О.П.А. следует, что проблемы у потерпевшей были до знакомства с осужденной, это подтвердила и сама потерпевшая; она лечилась у психиатра и народной целительности, однако, ни предварительное следствие, ни суд не поставили под сомнение психическое состояние потерпевшей; по мнению защиты, в отношении потерпевшей следовало назначить психолого-психиатрическую экспертизу в порядке ст. 156 УПК РФ; - никто из свидетелей не подтвердил цель К.Л.П., никто не представил договор залога или расписки, нет доказательств того, что деньги полученные потерпевшей от родственников и знакомых, а также снятые со сберкнижки, были переданы Саканцевой Р.В. в качестве оплаты за лечение; - свидетель К.О.Н. пояснила, что она занимала деньги потерпевшей, но не слышала, чтобы еще кто-то занимал ей деньги в поселке, хотя в суде К.Л.П. поясняла, что она занимала деньги постоянно и у всех. Осужденная Саканцева Р.В. подала кассационную жалобу, которая не содержит каких-либо доводов. Потерпевшая К.Л.П. подала возражения на кассационную жалобу адвоката Ангелиной Н.Н., в которых просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Однако, требования данного уголовно-процессуального закона суд не учел. Судом в приговоре установлено, что «15.10.2009 года Саканцева Р.В., продолжая реализовать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере пришла к К.Л.П. по адресу Ростовская область, Красносулинский район, пос. Т., ул. П., д.9, кв.5 с целью завладения денежными средствами К.Л.П. в сумме 15000 рублей. Однако, Саканцева Р.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудниками милиции». Однако, из обвинительного заключения следует, что данные действия Саканцевой Р.В. не вменялись. С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела изменение обвинения в отношении Саканцевой Р.В. в части ее действий 15.10.2009 года, т.е. существенно отличающегося от первоначального, к защите от которого осужденная не была готова в ходе судебного разбирательства, является осуществленным с нарушением прав подсудимой на защиту. По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом судебном рассмотрении все фактические обстоятельства дела должны быть полностью установлены в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что в отношении Саканцевой Р.В. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, которые в настоящее время не изменились, судебная коллегия считает необходимым оставить ей меру пресечения без изменения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.04.2010 года в отношении Саканцевой Р.В, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Саканцевой Р.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ее срок до 27.08.2010 года. Председательствующий Судьи