Судья Рахальский К.Е. Дело № 5193

гор. Ростов-на-Дону 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Шевченко А.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Парфенова В.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2010 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к  ограничению свободы сроком на 5 месяцев.

          Приговором определена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Парфенова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

         Парфенов В.В. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно хранил патроны, являющиеся боеприпасами.    

        В судебном заседании Парфенов В.В. вину не признал.

        В лично поданной кассационной жалобе осужденный Парфенов В.В. просит отменить приговор как необоснованный и незаконный, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава преступления, выводы сыда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на совершение преступления у него не было, поскольку он намеревался сдать патроны при очередном осмотре мест хранения охотничьего оружия, что и произошло 26 февраля 2010 года. Считает, что имела место добровольная выдача хранившихся у него патронов, в связи с чем вывод суда о незаконности хранения патронов является неправильным. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, каким по его мнению, является протокол осмотра места происшествия, поскольку фактически в его жилище без наличия законных оснований был проведен обыск лицами, не имевшиими на это полномочий.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены.

            Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Парфенова В.В. виновным.

            Доводы жалоб о недоказанности вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.           

            Указанные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного, свидетелей Т, З, Я, Л, П, П., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-баллистической экспертизы проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. все представленные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, полагая необоснованными доводы жалобы о недопустимости доказательств.

             Утверждение в жалобе о том, что по месту жительства Парфенова В.В. фактически был проведен обыск, является несостоятельным. Из протокола осмотра места происшествия следует, что Парфенову В.В. были разъяснены его права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Замечаний от Парфенова В.В. к протоколу осмотра места происшествия не поступило.

             Доводы жалобы о добровольной сдаче патронов являлись предметом проверки судом 1 инстанции и получили оценку в приговоре.

           Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Парфенова В.В.

          Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, данным о личности, конкретным обстоятельствам дела и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора, полагая, что он подлежит оставлению без изменения.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2010 года в отношении Парфенова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи