МАРИНИЧ В. О., ранее не судимый,

АНТОНЕНКО В. И., ранее не судимый,

Осужденные, признаны виновными в превышении при исполнении своих служебных обязанностей 7 ноября 2007 года в гор. Шахты Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре своих должностных полномочий, связанных с применением насилия в отношении Б., Р., и С.

 В суде Маринич В.О. виновным себя не признал. В своих кассационных жалобах Маринич В.О. и его защитники адвокаты Маркова А.А. и Шевченко Н.В. утверждают о незаконности и необоснованности обвинительного приговора, приводя доводы аналогичные доводам позиции защиты в судебном заседании, считают, что приговор поставлен на недопустимых доказательствах, что судом в приговоре преднамеренно искажены фактические обстоятельства дела, что осужденный действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона о милиции, что вывод суда о виновности осужденных основан исключительно на противоречивых объяснениях потерпевших, которые не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что судом незаконно отвергнуты показания очевидцев Е., М. и П., что судебное следствие проведено неполно, необъективно с обвинительным уклоном, что С. мог получить имевшиеся у него телесные повреждения при иных обстоятельствах, что выводы суда о получении им травмы от действий осужденных носят предположительный характер, что вызывают сомнение и медицинские документы С., что в суде Мариничу В.О. не была оказана надлежащая юридическая помощь. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В суде Антоненко В.И. виновным себя не признал. В своих кассационных жалобах Антоненко В.И. и его защитник адвокат Костяная О.А. утверждают о  необоснованности и несправедливости обвинительного приговора, приводя доводы аналогичные доводам позиции защиты в судебном заседании, считают, что приговор поставлен на недопустимых доказательствах, что вывод суда о виновности осужденных основан исключительно на противоречивых объяснениях потерпевших, поведение которых в момент его пресечения осужденными было противоправно и аморально, что противоречия в показаниях осужденных не устранены, что судом не исследованы его доводы в прениях о признании своей вины частично, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания. Антоненко В.И. просит переквалифицировать свои действия на ст. 73 УК РФ, защитник просит приговор отменить, а дело прекратить.

Государственный обвинитель Даниелян Н.А. в своем кассационном представлении полагает приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

В своих возражениях на кассационное представление Маринич В.О. считает доводы прокурора необоснованными, а свое осуждение незаконным. В возражениях на кассационную жалобу Антоненко В.И. также утверждает о своей невиновности и о несогласии с позицией Антоненко В.И., вину признавшего частично.

Антоненко В.И. в своих возражениях на кассационное представления считает необоснованными доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, кассационных жалоб осужденных и их защитников, кассационного представления государственного обвинителя, объяснений осужденных, объяснений защитников, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Маринича В.О. и Антоненко В.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных, об их оговоре потерпевшими, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. В деле нет доказательств доводам осужденных о наличии у потерпевших мотивов для их оговора.

 Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами полностью подтвержден механизм причинения телесных повреждений С., указанный им в своих показаниях. Суду не представлено никаких доказательств доводам стороны защиты о том, что вред здоровью этого потерпевшего причинен при иных обстоятельствах нежели указанных им в своих показаниях.

 Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденных по предъявленному обвинению, показаний потерпевших и свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий, официальных документов, то есть доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Маринича В.О. и Антоненко В.И. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав их действия по ст.286 ч.3 п.п. «а» УК РФ.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и для правильной квалификации их действий.

Судебной коллегией из представленных материалов не установлено достаточных оснований для применения в настоящем деле требований ст.ст. 61, 62 УПК РФ. Осужденные обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде. Они ознакомлены с судебным производством по делу. Замечания осужденного Маринича В.О. на протокол судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного Маринича В.О., представленные им суду аудиозаписи судебных заседаний приобщены к материалам уголовного дела и находятся в его пятом томе.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб и кассационного представления таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Из материалов дела и доводов кассационного представления прокурора коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, поскольку указанные в представлении обстоятельства либо не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание, либо не могут быть признаны судом отягчающими наказание в силу требований ст.63 ч.2 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, коллегия вместе с тем считает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики осужденного Маринича В.О., отсутствие тяжких последствий в результате совершения им деяния, за которое он осужден, что повлекло, по мнению коллегии, назначение ему по своему размеру несправедливого наказания. В этой части приговор в отношении Маринича В.О. подлежит изменению, со снижением размера назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Маринича В.О. положений ст. 73 УК РФ коллегия не усматривает.

Признав наличие в действиях осужденного Антоненко В.И. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, по мнению коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи. Вместе с тем у Антоненко В.А. имеются малолетний ребенок 2000 года рождения и беременная жена, для которых он является единственным кормильцем. При назначении наказания Антоненко В.И. подлежит учету его роль в содеянном и то обстоятельство, что он награждался ведомственными наградами МВД «За отличие в службе», в суде кассационной инстанции признал свою вину частично и выразил раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного Антоненко В.И. без реального отбывания назначенного ему наказания, то есть с применением требований ст. 73 УК РФ.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2010 года в отношении МАРИНИЧА В. О. и АНТОНЕНКО В. И. изменить.

Наказание, назначенное Мариничу В. О. по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, снизить до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 (три) года.

Основное наказание, назначенное Антоненко В. И. по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ в виде трех лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию по графику, установленному УИИ.

АНТОНЕНКО В. И. из-под стражи освободить.

В остальном тот же приговор в отношении МАРИНИЧА В. О. и АНТОНЕНКО В. И. оставить без изменения кассационные жалобы осужденных и их защитников, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.