Судья Тарасов Н.П. Дело № 5190

   гор. Ростов-на-Дону 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе

председательствующего Шевченко А.И.,

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя–помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Босенко А.А. и кассационную жалобу осужденного Пасечника В.В. на приговор апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 3 июня 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Азова и Азовского района Ростовской области в отношении

Пасечника В.В.

 осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов. С Пасечника В.В. в пользу М. вызскано 6 683 рублей в возмещение материального ущерба и компенсация морального ущерба 6 000 рублей.

           Вышеуказанным приговором суда апелляционной инстанции Пасечник В.В. признан виновным и осужден по по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работм сроком на 180 часов. С Пасечника В.В. взыскано в пользу М. в возмещение морального ущерба 6 683 рубля 50 копеек и компенсация морального вреда 40 000 рублей.

          Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю, объяснения осужденного Пасечника В.В. и выступление адвоката Алавердова Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Приговором суда апелляционной инстанции Пасечник В.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью М, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

           В кассационном представлении государственный обвинитель Босенко А.А. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что действия Пасечника В.В. необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

           В кассационной жалобе осужденный Пасечник В.В. просит отменить приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Пасечника В.В. не доказана. Подробно анализируя показания свидетелей, автор жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, его собственные показания не опровергнуты, а показания свидетелей обвинения изложены в приговоре избирательно. Обращает внимание на то, что правомерно исключив из его осуждения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», суд апелляционной инстанции назначил ему более суровое наказание, хотя приговор мирового судьи не был обжалован в этой части ни потерпевшим, ни государственным обвинителем. Считает, что решение суда апелляционной инстанции о взыскании с него 40 000 рублей в возмещение морального вреда является немотивированным.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Пасечника В.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

           Указанные в приговоре доказательства, в том числе, показания самого Пасечника В.В., а также показания потерпевшего М, свидетелей М, К, Г, Г, заключение судебно-медицинской экспертизы проверены и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

           С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств являются несостоятельными.

           Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Пасечника В.В.

         По смыслу закона совершение преступления из хулиганских побуждений, в данном случае, умышленное причинение легкого вреда здоровью, предполагает совершение преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

        Однако таких данных по делу не установлено, поскольку из материалов дела следует, что между потерпевшим и братом осужденного - П. в кафе возник конфликт, который продолжился на улице, П. ударил потерпевшего, после чего в драку вмешался Пасечник В.В., причинивший потерпевшему легкий вред здоровью.

         В связи с этим судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства совершения преступления Пасечником В.В. не дают оснований для безусловного вывода о наличии в действиях виновного признаков хулиганства.

         Вместе с тем судебная коллегия считает, что, обоснованно исключив из осуждения Пасечника В.В. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», суд апелляционной инстанции необоснованно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое по своему размеру больше назначенного приговором мирового судьи.

     Кроме этого, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей в приговоре достаточным образом не мотивированно, в связи с чем считает необходимым снизить размер этой суммы до 6 000 рублей.

         Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи