Судья Корнев В.А. Дело № 4830 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ростов на Дону 27 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Лашина А.В., судей Пономарева П.Д., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Мирзоева Н.И., его адвокатов Шушпанова Л.Д., Чековых А.С., на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2010 года, которым Мирзоев Н. И., ранее не судимый осужден к лишению свободы : по ст. 33 ч 5, ст. 158 ч 2 п.п. «а,в» УК РФ на 1 год, по ст. 161 ч 2 п. «а» УК РФ на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей, по ст. 30 ч 3, ст. 158 ч 2 п. «а» УК РФ на 11 месяцев; на основании ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима. Взят под стражу из зала суда. По данному делу осуждены также Б., Е, К., Р., приговор в отношении которых не обжалован. Заслушав доклад судьи Пономарева П.Д., объяснения по системе видеоконференц-связи осужденного Мирзоева, его адвоката Чековых А.С. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мирзоев осужден за -пособничество 3-4 ноября 2008 года Б. и Е. в совершении ими группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного вреда потерпевшему кражи у М. 4 автомобильных колес общей стоимостью 14 440 рублей; -открытое хищение - грабеж 4 ноября 2008 года группой лиц по предварительному сговору с Р. у К. двух автомобильных колес общей стоимостью 8 960 рублей; - покушение 5 ноября 2008 года группой лиц по предварительному сговору с Б., Е., К. и Р. на кражу 4 колес с автомашины К., стоимостью 4 500 рублей каждое, - при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде он вину не признал. В кассационных жалобах : -осужденный Мирзоев просит приговор отменить и производство по делу прекратить, поскольку его вина ни в одном из вмененных по приговору преступлений не доказана. В основу его обвинения по ст. 161 ч 2 п. «а» УК РФ суд положил показания свидетелей К., К., а также подсудимых Б. и Е.. Но из показаний К. не видно, что двое парней «копошившихся» у машины К. слышали её крик. Таким образом, доказательств открытого хищения колес с машины К. нет. Показания свидетелей К. в суде не согласуются между собой и противоречивы, поэтому суд вынужден был оглашать их показания, данные на предварительном следствии. Показания Б. в суде также не уличают его – М. в грабеже; - адвокат Шушпанов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Вина его в совершении преступлений не доказана. Установлено, что 3 ноября 2008 года Б. й принес Мирзоеву колеса от машины, но он от них отказался. Он не знал, что колеса украдены. А в ночь с 4 на 5 ноября Мирзоев проспал в автомобиле, в хищении колес не участвовал, ничего не видел, о случившемся узнал от милиции. Согласно показаний свидетелей К. они ночью 4 ноября с балкона увидели, что возле автомашины находятся двое человек, а третий – находился в автомашине желтого цвета. На все предупреждения К. двое парней не реагировали и продолжали доводить свой умысел до конца. Таким образом, Мирзоев в хищении колес не участвовал. В показаниях Мирзоева, Е., Б., Р. имеются противоречия, но судом они не устранены. Кроме того, суд назначил Мирзоеву несправедливое наказание в виде реального лишения свободы. В приговоре суд лишь перечислил отягчающие и смягчающие обстоятельства, но не дал им оценки; -адвокат Чековых А.С. просит о том же. Указывает, что вина Мирзоева в пособничестве Б. и Е.в краже колес с автомашины 3 ноября 2008 года не доказана. Б. оговорил его на предварительном следствии. Данных о наличии входящих и исходящих звонков с мобильных телефонов Б. и М., то текста – содержания этих разговоров в них нет, а у спящего человека можно взять телефон и звонить без его ведома на любой телефон. Что же касается обвинения в грабеже с 4 на 5 ноября 2008 года, то установлено, что в эту ночь Мирзоев, хотя и поехал в машине с Б. и другими, об их намерении совершить хищение не знал, уснул и спал в салоне автомашины, не видел и не знал о хищении колес. О происшедшем он узнал позже от сотрудников милиции, задержавших автомобиль. О незаконности приговора свидетельствует и то, на ст. 2 абзац 5 и стр. 3 абзац 1 приговора повторно, дважды описаны события от 4.11.2008 года. Такая же орфографическая ошибка была допущена и в первом приговоре по делу - от 23 июля 2009 года, - отмененном кассационной инстанцией. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Мирзоева во вмененных по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых дана в приговоре. Так, его вина в пособничестве Б. и Е. в краже 4 колес с автомашины М. ночью 3 ноября 2008 подтверждается показаниями Б. и Е., допрошенных на предварительном следствии в качестве обвиняемых после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, поскольку они отказались о т дачи показаний в судебном заседании. Из их показаний видно, что Б. был должен Мирзоеву 5000 рублей, но отдать их не мог из-за отсутствия у него денег. Он решил похитить автомобильные колеса и отдать их Мирзоеву в счет погашения долга. Договорился совершить кражу с Е.. Они поехали к Мирзоеву, Б. сказал, что собирается с Е. совершить кражу колес с автомобиля, чтобы отдать их Мирзоеву, спросил: какие колеса тому нужны. Мирозоев согласился взять у него украденные колеса, попросил, чтобы при краже они были « аккуратней». Ночью 3 ноября в пос. Сосны они увидели автомашину « Опель», Берестовой позвонил Мирзоеву, спросил : подойдут ли ему колеса с «Опеля». Тот ответил, что подойдут. После этого Б. и Е. сняли с «Опеля» 4 колеса и отвезли их домой Мирзоеву. Тот осмотрел колеса и сказал, что они ему не подходят. Эти колеса Б. продал Р.за 4000 рублей, из них 3500 руб. отдал Мирзоеву. 4 ноября Б., Е., М., К. и Р. договорились похитить ночью колеса с одной из машин, стоящих на улице в г. Белая Калитва. Впятером они на машине Б. около 23 часов приехали на ул. Вокзальную, где Мирзоев и Р. остались сидеть в машине и наблюдать за обстановкой, а Б., К. и Е. сняли два колеса со стоящей автомашины ВАЗ 2112, положили их в автомобиль Б. и стали снимать с чужой машины третье колесо. В это время на них стала кричать какая-то женщина. Поняв, что женщина увидела,что они совершают хищение, Мирзоев сказал Б. и другим, что надо быстрее уезжать. Б., К. и Е. убежали с места преступления. Позже к ним на машине приехали Мирзоев и Р., привезли два колеса, которые они успели снять с машины на ул. Вокзальной. Мирзоев предложил всем поехать в район «Заречный» и там похитить колеса с одной из стоящих автомашин, сказал, что знает дом, возле которого на ночь оставляют автомашины. Все согласились и впятером поехали в район «Заречный», сняли 4 колеса со стоящей автомашины ВАЗ 21102, но тут показались посторонние лица, поэтому они бросили колеса и уехали. Показания Б. и Е. по эпизодам хищения колес с автомашины К. ночью 4 ноября 2008 года и покушения на хищение колес с автомашины К. около 2 часов 5 ноября 2008 года согласуются с показаниями подсудимых К. и Р., подробно изложенными в приговоре, а также с показаниями свидетелей К.и К., которые пояснили, что ночью 4 ноября вышли на балкон и увидели как два человека снимают со стоящей на улице машины колеса. А рядом стояла еще одна машина, багажник которой был открыт, и в нем находилось два колеса. К. громко крикнула, что надо вызвать милицию. Парни, которые снимали колеса, сняли домкрат и ушли. Машина с открытым багажником тоже уехала. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Мирзоева дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам Мирзоева - в показаниях свидетелей К., обвиняемых Б., Е., К., Р. противоречий не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. То обстоятельство, что текст второго абзаца на 3 странице приговора частично повторяет текст первого абзаца на этой странице приговора ( дважды описано покушение на кражу 4 ноября 2008 года 2 колес с автомашины К.) – не влечет отмены или изменения приговора. Этот недостаток приговора должен быть устранен судом 1 инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 15 УПК РФ. Наказание Мирзоеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, количества совершенных им преступлений, данных о его личности и всех смягчающих обстоятельств. Вывод о том, что в настоящее время исправление Мирзоева возможно только в условиях изоляции от общества, судом мотивирован и является правильным. Оснований для смягчения ему наказания не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2010 года в отношении Мирзоева Н. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи