КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов - на - Дону 4 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шевченко А.И., судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Серова И.Ю., кассационные жалобы адвоката Корниенко А.А. в защиту интересов осужденного Епраносяна С.Х., потерпевшей Л. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 года, которым Епраносян С.Х. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Епраносяна С.Х. и адвоката Корниенко А.А в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Корниенко А.А., потерпевшей Л. и адвоката Жидоморова А.А. в защиту инетересов потерпевшей, поддержавших доводы жалобы потерпевшей, мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Епраносян С.Х. осужден за убийство Л., совершенное 15 июля 2009 года при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании Епраносян С.Х. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. В обоснование этого автор представления ссылается на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Г., которые объективно подтверждаются заключением эксперта и его же показаниями в судебном заседании. Считает, что действия осужденного носили умышленный характер, суд необоснованно переквалифицировал действия Епраносяна С.Х. с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевшая Л. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что действия Епраносяна С.Х необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ. В обоснование этого ссылается на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Г., не дана оценка показаниям свидетелей И. и Н. Указывает, что факт применения оружия Л. и производства выстрела в Епраносяна С.Х. не доказан. Считает, что суд был необъективен. В кассационной жалобе адвокат Корниенко А.А. в защиту интересов осужденного Епраносяна С.Х. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя в кассационной жалобе доказательства, приведенные в приговоре, автор жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и ничем не обосновал свой вывод о превышении Епраносяном С.Х. пределов необходимой обороны. Считает, что с учетом того, что потерпевший дважды с близкого расстояния выстрелил в Епраносяна С.Х., действия последнего не образуют состава преступления, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны и избранный им способ защиты соответствовал степени опасности посягательства. В жалобе также отмечено, вывод суда о необходимости исключения из обвинения Епраносяна С.Х п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как излишне вмененной является неправильным, так как суду следовало оправдать Епраносяна С.Х по этой статье. Вместе с тем автор жалобы указывает, что назначенное Епраносяну С.Х наказание является несправедливым вследствие суровости, поскольку назначено без учета ряда смягчающих обстоятельств и данных о личности. Обращает также внимание того, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая Л. приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности жалобы, и просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По данному делу приговор в отношении Епраносяна С.Х. не соответствует данным требованиям закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Однако, суд этих требований закона не выполнил. Ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, не получил вообще никакой оценки в приговоре. При проверке и оценке других доказательств судом были нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Как видно из материалов дела, Епраносян С.Х. обвинялся в умышленном причинении смерти Л. и превышении должностных полномочий. Исключив из обвинения Епраносяна С.Х. п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и обосновывая вывод о виновности Епраносяна С.Х. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, суд указал, что к такому выводу он пришел на основании оценки установленных им фактических обстоятельств. При этом суд сослался на показания самого осужденного и показания свидетеля К. о том, что после того, как Епраносян С.Х, представился охотоведом, сделал два предупредительных выстрела в воздух, потерпевший Л. выстрелил в него, а Епраносян С.Х в ответ на его выстрел направил карабин в ту область, которая была в него выставлена и нажал на курок. Кроме того, в качестве доказательств вины Епраносяна С.Х в приговоре приведены протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол осмотра вещественных доказательств. Вместе с тем без должной оценки остались показания свидетеля Г., который в судебном заседании пояснил, что он помогал Л. разделывать кабана, когда «начался крик, шум, поднялась стрельба, кричали «лежать», потом появились люди». Всего было произведено 5 выстрелов, он как охотник понял, что выстрелы были из нарезного ружья. Л. не стрелял в Епраносяна С.Х., поскольку у него не было возможности взять оружие, так как он в это время разделывал кабана. Показания свидетеля Г. в приговоре приведены выборочно, поэтому вывод суда о том, что они не соответствуют действительности и являются противоречивыми, судебная коллегия считает преждевременным. Таким же преждевременным судебная коллегия признает вывод суда о том, что показания свидетелей И., Н., К., К. существенного значения для дела не имеют. Вместе с тем из показаний И. следует, что всего было произведено 5 выстрелов, все они были из нарезного оружия. Аналогичные показания дал в суде свидетель Н. Несмотря на то, что вышеуказанные свидетели были подробно допрошены в судебном заседании, их показания не получили никакой оценки в приговоре. Приведя в качестве доказательства вины Епраносяна С.Х в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, заключение эксперта № 864, суд не дал оценки тому, что на всех представленных смывах с ружья Л. произведенными исследованиями крови не обнаружено. Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия видно, что пальцы правой кисти трупа Л. «опачканы темно-красной жидкостью». Не получило оценки в приговоре и заключение эксперта № 2662 о том, что на поверхностях жилета-разгрузки, изъятого 14 августа 2009 года в ходе выемки у Епраносяна С.Х. следы продуктов выстрела отсутствуют, хотя это заключение также было предметом исследования в судебном заседании. Вместе с тем в приговоре в качестве доказательства приведено лишь заключение № 10 комиссии экспертов о том, что следы импрегнации (наложения) «порошинок» имеются на застежках манжет и рукаве куртки Епраносяна С.Х. По мнению коллегии, вышеуказанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на вывод о виновности Епраносяна С.Х. в совершении преступления и юридическую оценку его действий. Судебная коллегия полагает, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов в обоснование своих выводов и считает выводы суда противоречивыми. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он в соответствии с ч. 1 ст. 379, ст. 380-383 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, в том числе указанные в кассационном представлении и кассационных жалобах адвоката и потерпевшей, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 года в отношении Епраносяна С.Х. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье. Председательствующий Судьи