Судья Арьянова Т.М. Дело №4592 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Пономарева П.Д., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу защитника Лобачевой Н.А. в интересах осужденного Франко А.Н. на постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 07.05.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Тарасовского района Ростовской области от 25.02.2010 года, в отношении Франко А.Н., осужденного по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что выводы суда о стремлении Франко А.Н. уйти от ответственности основываются на том, что показания подсудимого Франко А.Н., данные в судебном заседании не соответствуют его объяснениям; а также на то, что при назначении наказания суд учитывает непризнание Франко А.Н. своей вины в совершенном преступлении, и то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника подсудимого Франко А.Н. – Лобачевой Н.А. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнения адвоката Мокаевой Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы защитника, прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Тарасовского района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Тарасовского района Ростовской области от 25.02.2010 года Франко А.Н. осужден за угрозу убийством О.О.И. и О.Н.Н., имевших основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 24.04.2009 года в п. И., Тарасовского района, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. Апелляционным постановлением приговор мирового судьи изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что выводы суда о стремлении Франко А.Н. уйти от ответственности основываются на том, что показания подсудимого Франко А.Н., данные в судебном заседании не соответствуют его объяснениям; а также на то, что при назначении наказания суд учитывает непризнание Франко А.Н. своей вины в совершенном преступлении, и то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника подсудимого Франко А.Н. – Лобачевой Н.А. – без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Франко Н.А., защитник Лобачева Н.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагает их подлежащими отмене, так как ни в предварительном, ни в судебных следствиях вина ее подзащитного не доказана. В обоснование своей кассационной жалобы защитник приводит доводы полностью аналогичные доводам своей апелляционной жалобы и ссылается на следующие обстоятельства: - уголовное дело было возбуждено незаконно работниками правоохранительных органов Тарасовского района, Ростовской области, на основании заявления О.О.И., которое является ложным доносом; - О.Н.Н. стал потерпевшим, поскольку это было выгодно работникам правоохранительных органов; - форсируя передачу дела в суд, допросы и очные ставки дознаватель Б.О.В. проводила ночью, что не нашло отражения в материалах уголовного дела и отрицалось дознавателем Б.О.В. и потерпевшим О.Н.Н. в суде апелляционной инстанции, но подтверждается показаниями свидетелей Ф.Л.Н. и В.И.И.; - дознаватель совершила неправомерные действия при вызове Франко А.Н. для допроса и ознакомления с материалами дела: она являлась в карьер, останавливала погрузку осужденным машин…; - имея на руках заявление Франко А.Н. о своем отводе и квитанцию об отправке данного заявления прокурору района, дознаватель Б.О.В. умышленно продолжала незаконные процессуальные действия в отношении Франко А.Н.; - по мнению автора жалобы, бесспорно установлено, что Франко А.Н. защищал свою супругу Ф.Л.Н., избитую О. и его супругой, которая лежала на земле, потеряв сознание; бесспорно установлено, что О. крутила ухо осужденному и била ему лицо, что она сама не отрицает; - суд не учел, что, имея значительно меньший рост, чем О.Н.Н., Франко А.Н.был вынужден взять лопату, чтобы прекратить издевательства О. над своей супругой, поэтому его действия нельзя квалифицировать как реальную угрозу; никакого умысла на убийство у Франко А.Н. нем было и не могло быть; - ст. 119 УК РФ имеет ввиду угрозу, которая не сопровождается действиями, направленными на ее реализацию, однако, потерпевшие говорят о другом, что осужденный избивал их, хотя это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Франко А.Н. даже не дотрагивался ни до кого из потерпевших; - не учтена личность осужденного, который является отцом пятерых детей, двое из которых являются студентами очного отделения высшего учебного заведения; он, являясь главой фермерского хозяйства, работает в другой организации, выполняя сложную и ответственную работу; - обращение О. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Франко А.Н., по мнению защитника, есть ничто иное, как желание во что бы то ни стало избежать уголовной ответственности за избиение супруги осужденного; - объяснения супругов О., данные в ходе предварительного и судебного следствия, являются недопустимыми доказательствами, так как сделаны с целью избежать уголовной ответственности за избиение ими Ф.Л.Н., что судом проигнорировано; - недопустимыми доказательствами защитник считает показания свидетелей Б.Н.И., С.А.С. и П.А.В.; - имеющиеся у О. телесные повреждения нанесены супругой осужденного, которая вынуждена была обороняться от избивающих ее супругов О.; в настоящее время супруги О. приговором мирового судьи Тарасовского района от 15.04.2010 года осуждены по ст. 116 УК РФ; данный приговор обжалован в связи с мягкостью назначенного наказания. В своих возражениях потерпевшие О.Н.Н. и О.О.И. просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника Лобачевой Н.А., судебная коллегия оснований для отмены апелляционного постановления не находит. В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. В силу ч.2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. Судебная коллегия полагает, что указанные требования УПК РФ апелляционной инстанцией при вынесении обжалуемого судебного постановления соблюдены. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба защитника Лобачевой Н.А. была рассмотрена судом с соблюдением требований ст.360 УПК РФ, т.е. законность, обоснованность и справедливость приговора мирового суда проверена надлежащим образом. Вывод суда о виновности Франко А.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных доказательствах, исследованных как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а поэтому говорить о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах нельзя. При этом коллегия считает, что доказательства были оценены в их совокупности. Судебная коллегия считает, что показания всех участников процесса, в том числе показания потерпевших О.Н.Н. и О.О.И., перечисленных в кассационной жалобе свидетелей Б.Н.И., С.А.С., П.А.В. нельзя признать недопустимыми доказательствами, они оценены судом в соответствии с требованиями закона. При этом в судебных решениях в достаточной степени мотивированы выводы суда и о том, почему не были приняты во внимания доводы защиты Франко А.Н. В кассационной жалобе, которая по своему содержанию полностью аналогична апелляционной жалобе, не содержится каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения. Действия осужденного Франко А.Н. квалифицированы правильно. Кроме того, не усматривается каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства, как об этом указывает автор жалобы, все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку в постановлении суда. Голословными являются доводы кассационной жалобы защитника о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, якобы допущенных органами предварительного следствия, в том числе: - о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Франко А.Н., так как уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 119 ч.1 УК РФ; - о незаконности признания О.Н.Н. потерпевшим, так как в силу ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; - о незаконности проведения следственных действий в ночное время, так как материалы дела таких сведений не содержат, в приговоре не приведено доказательств, полученных следователем в указанное время; - о неправомерности действий следователя при вызове Франко А.Н. для допроса и ознакомления с материалами дела, так как данные факты объективно ничем не подтверждаются; - о незаконности процессуальных действий следователя в связи с заявлением Франко А.Н. ей отвода, так как факт заявления отвода следователю объективно ничем не подтверждается; кроме того, по смыслу закона само по себе заявление об отводе следователя или дознавателя (до принятия по нему решения прокурором) не влечет их отстранения от участия в деле и приостановления производства следственных и иных процессуальных действий. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Сведения о личности осужденного, на которые ссылается защитник в своей жалобе, были известны, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, соответственно, учтены при назначении вида и размера наказания осужденному. Новых данных кассационная жалоба защитника не содержит. С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи. При таких данных нет оснований к отмене принятых по делу судебных решений. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 07.05.2010 года в отношении Франко А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Лобачевой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи