Судья Дьякова И.Г. Дело № 5390.

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов – на – Дону 03 августа 2010 года.

судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Радченко Н.В. и Масягиной О.Д.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Грибовой М.А, кассационную жалобу осужденного МИРОШНИЧЕНКО В. Л. и его защитника – адвоката Козлова М.М. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 года, которым

МИРОШНИЧЕНКО В. Л., судим:

28.07.2000 года Каменским городским судом Ростовской области  (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского райсуда г. Ростова – на – Дону от 20.05.2004 года) по ст.ст. 111 ч.4, 112 ч.2 п.п. «б, г, д», 213 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам и 10 месяцам лишения свободы;

освобожден 27.06.2006 года условно – досрочно на 3 года, 1 месяц и 22 дня;

осужден по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно – досрочное освобождение – отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 28.07.2000 года и по совокупности приговоров определить к отбытию 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Срок отбывания наказания МИРОШНИЧЕНКО исчислен с 17 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы осужденного МИРОШНИЧЕНКО посредством телеконференции и его защитника – адвоката Никитиной О. Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

                            У С Т А Н О В И Л А:

МИРОШНИЧЕНКО В.Л. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено 15 апреля 2007 года в городе Каменск – Шахтинском Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании МИРОШНИЧЕНКО вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель М.А. Грибова поставила вопрос об отмене приговора, в связи с тем, что судом признано в качестве смягчающего вину МИРОШНИЧЕНКО - наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, так как в свидетельстве о рождении ребенка - МИРОШНИЧЕНКО отцом ребенка не значится.

При таких обстоятельствах, автор представления полагает, что назначено чрезмерно мягкое наказание МИРОШНИЧЕНКО, которое не соответствует тяжести содеянного.

В кассационной жалобе защитника осужденного МИРОШНИЧЕНКО – адвоката Козлова М.М. поставлен вопрос об отмене судебного приговора в связи с тем, что суд сослался как на доказательство вины МИРОШНИЧЕНКО – показания потерпевшего П., к которым необходимо отнестись критически, так как они противоречивы. Так, П. утверждает, что ему МИРОШНИЧЕНКО и Т. нанесли не менее 20 ударов, в то же время получается, что он, находясь в сильной степени опьянения, считал удары. Также П. в ходе следствия утверждал, что удары ему причинены Т. и У. Кроме того, П. не мог назвать примет, по которым опознал МИРОШНИЧЕНКО.

Статисты при опознании, не соответствовали типу внешности, похожей на МИРОШНИЧЕНКО. Протокол опознания не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, эксперты в заключении не указывают отчего повреждено легкое, не связано ли это повреждение со сломанным ребром. Поэтому заключение экспертов о наличии у П. тяжкого вреда здоровью является не достоверное.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля Л., так как он является другом П., следовательно, заинтересован в исходе дела.

Согласно приговору в отношении Т. от 20.07.2009 года, судом не установлено, что П. избивал вместе с Т. и МИРОШНИЧЕНКО.

В кассационной жалобе МИРОШНИЧЕНКО В.Л. обращает внимание на то, что приговор является необоснованным и не справедливым, построен на противоречивых показаниях потерпевшего, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить.

В дополнении к кассационной жалобе МИРОШНИЧЕНКО указывает на то, что П. ввел в заблуждение суд, он находился в состоянии алкогольного опьянения и упал со ступенек. П. имел желание получить денежные средства за дачу кому-то нужных показаний, скрыв тем самым факты по делу. Суд необоснованно положил в основу данного приговора, приговор суда в отношении Т., чем нарушил требования закона. Также МИРОШНИЧЕНКО обращает внимание на то, что суд указал на показания свидетелей Ш., М., но не известно допрашивались ли они в суде. Оглашение показаний свидетелей было незаконным. А отказ в вызове их в суд противоречит нормам закона. Потерпевший П. его оговаривает, так как это противоречит показаниям свидетелей по делу, которые приводит в жалобе. Считает, что большая часть свидетелей утверждают, что он не принимал участия в драке. Также обращает внимание на необоснованность заключения судебно медицинского эксперта. Просит отменить приговор и направить его на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК ОФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о не исследованности материалов дела, по мнению коллегии, надуманные и голословные.

Вывод суда о виновности МИРОШНИЧЕНКО в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, в подтверждение вины МИРОШНИЧЕНКО в приговоре подробно приведены показания потерпевшего П. подтвердившего в суде, что 15.04.2007 года около 2 часов 30 минут его беспричинно избили два парня, это Т. и парень по кличке «Угрюмый» - это МИРОШНИЧЕНКО.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего, которые признаны достоверными, так как они последовательны, противоречий не содержат. Свои показания П. подтвердил на очной ставке, он узнал Т., который ранее осужден за указанные действия и МИРОШНИЧЕНКО.

Показания потерпевшего П. в судебном заседании подтверждены и  показаниями свидетелей Л., Ф., Г., С. (Ш.), К.

Данных о том, что указанные потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля С. с которым осужденный дружит с детства.

Виновность осужденного, кроме свидетельских показаний подтверждается и тщательно исследованными письменными доказательствами по делу – это протоколом предъявления лица для опознания, при котором П опознал МИРОШНИЧЕНКО, а также заключением судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в связи с его избиением.

Заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 10 от 04.03.2009 года, также из заключения, которого видно, что П. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Судом дана оценка заключению данных экспертиз, с которой, судебная коллегия соглашается.

 Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, как это указано в кассационных жалобах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод суда о квалификации его действий.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с представленными по делу доказательствами, не является основанием к отмене приговора.

Поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью достоверных доказательств по делу, доводы кассационных жало о недоказанности вины осужденного, коллегия признает несостоятельными.

С доводами кассационного представления об исключении из приговора указания суда о наличии в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства – нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия не может согласиться и находит, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Поскольку наказание МИРОШНИЧЕНО назначено с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не находи оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 года в отношении МИРОШНИЧЕНКО В. Л. – оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи