Судья Самойленко П.Н. Дело Номер обезличен 5264. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 4 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0., судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО6, кассационные жалобы адвоката ФИО5, защищающего интересы осуждённого ФИО4, и потерпевшего К. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО7, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года. Суд принял решение в отношении гражданского иска. Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление адвоката ФИО5, защищающего интересы осуждённого ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы; потерпевшего К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора ФИО8, не поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 признан виновным и осуждён за то, что 8 сентября 2009 года, примерно в 20 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге ведущей из хут. Солонецкий в ст. ..., в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на К., двигавшегося в попутном направлении на велосипеде, в результате чего потерпевший от полученных травм скончался. В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат ФИО5, защищающий интересы осуждённого ФИО4, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Он считает, что поскольку очевидцев дорожно-транспортного происшествия, кроме ФИО4 не было, то суд должен был доверять только его показаниям о том, что его ослепили светом встречных фар, и все сомнения по делу трактовать в его пользу. Проведённые по делу экспертизы не дают полного ответа о причинах случившегося дорожно-транспортного происшествия, в результате чего суд дал неверную оценку достаточности всех собранных доказательств в совокупности. Кроме того, при назначении наказания, суд не учёл ходатайство о передаче ФИО4 на поруки. В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор отменить как незаконный в связи с мягкостью назначенного осуждённому ФИО4 наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Так, давая показания, ФИО4 стремился уйти от ответственности, что не свидетельствует о том, что он раскаялся. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с тем, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, вследствие чего ФИО4 было назначено чрезмерно мягкое наказание. Суд не в полной мере учёл, что после совершения преступления, ФИО4 не принял мер к заглаживанию вреда. Кроме того, суд не принял во внимание мнение потерпевшего о размере наказания. В возражении на кассационную жалобу потерпевшего К. и на кассационное представление заместителя прокурора ... ФИО6, адвокат ФИО5, защищающий интересы осуждённого ФИО4, указал, что считает доводы потерпевшего и государственного обвинителя надуманными, несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого ФИО4 в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания ФИО4 показал, что 8 сентября 2009 года, сменившись с работы около 18 часов, он ездил на своём автомобиле ВАЗ-21074. При этом сначала сам выпил 100 граммов водки, а потом со своим знакомым ещё 150 граммов водки. Когда около 20 часов он ехал в сторону станицы Обливской, то его ослепила светом фар встречная машина. Этим он объясняет тот факт, что совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении на велосипеде К. Мер к торможению он не принял, так как не успел среагировать. Скорость его была примерно 70 км/час. Остановившись через 20-30 метров, он осмотрел потерпевшего, но тот признаков жизни не подавал. Сразу же подъехавшие люди вызвали «скорую помощь» и милицию. Вина осуждённого ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей. Свидетель Т. показал в судебном заседании, что 8 сентября 2009 года, примерно в 20 часов он ехал на своём автомобиле по автодороге ст. Обливская - хут. Солонецкий. Он обратил внимание, что на откосе обочины по направлению к ст. Обливской стоит автомобиль ВАЗ-2107. Правая фара и лобовое стекло справа были разбиты. Капот и крыша автомобиля с правой стороны были деформированы. На автодороге были разбросаны различные вещи, и лежал погнутый велосипед. В кювете лежал на спине мужчина, который ещё подавал признаки жизни, но присутствовавшая там же женщина, сказала, чтобы он не трогал его, чтобы не причинить больший вред. Он сразу позвонил в милицию и в «скорую помощь». Водитель ФИО4 был в нетрезвом состоянии, имел неопрятный внешний вид, пытался сесть в свой автомобиль, завести мотор, но он пресекал такие попытки ФИО4 Когда он только ехал к месту, где случилось ДТП, ни встречных машин, ни в попутном направлении машин он не видел. Допрошенный в качестве свидетеля В. показал в судебном заседании, что 8 сентября 2009 года, около 20 часов, он с женой ехал из ст. Обливской в хут. Лобачёвский на автомобиле ВАЗ-2110. На обочине дороги по направлению к ст. Обливской, то есть во встречном направлении, он увидел стоявший автомобиль ВАЗ. Правая часть автомобиля ВАЗ висела на откосе обочины. На дороге были разбросаны какие-то вещи, битые стекла и лежал сильно погнутый велосипед. Он подумал, что нужна какая-то помощь и остановил автомобиль. Его жена спустилась в кювет, где лежал потерпевший. Когда они только ехали к месту ДТП, то никакой автомобиль их не обгонял. Аналогичные показания дала свидетель В., жена свидетеля В. Свидетель П. показал в судебном заседании, что 8 сентября 2009 года, примерно в 19 часов 40 минут, он ехал на своём автомобиле «Форд». На автодороге ст. Обливская - хут. Солонецкий он встретил автомобиль ВАЗ-2107, который двигался без включенных габаритов и фар со скоростью примерно 100 км/час. Автомобиль двигался виляя по дороге, выезжая на встречную полосу движения. Водитель автомобиля вёл себя неадекватно. Приехав домой, он взял необходимые документы, и поехал в станицу Обливскую. Время было примерно 20 часов. Приближаясь к станице Обливской, он увидел на дороге свет фар и аварийной сигнализации. На откосе обочины дороги стоял тот самый автомобиль ВАЗ-2107, который он перед этим видел. На самой дороге лежал какой-то предмет. Он понял, что произошло ДТП. Свидетель К. показал в судебном заседании, что 8 сентября 2009 года, примерно в 20 часов он на автомобиле МАЗ ехал в хут. Солонецкий по автодороге ст. Обливская - хут. Солонецкий. Он встретил едущего ему на встречу на велосипеде К. А примерно через один километр встретил автомобиль ВАЗ-2107, который со скоростью 70-80 км/час ехал ему навстречу, то есть в том же направлении, что и К. При этом автомобиль ВАЗ-2107 ехал по обочине справа, от чего сзади образовалось облако пыли. Больше ни встречных, ни шедших в попутном направлении автомобилей он не видел. В тот же день, около 21 часа, он узнал, что К. сбил автомобиль. Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ-21074; актом освидетельствования от Дата обезличена года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти К. явилась сочетанная травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен 32/3342 от Дата обезличена г. и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен 32/1628 от Дата обезличена г., согласно которым дорожно-транспортное происшествие наступило в результате нарушения правил дорожного движения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката ФИО5, защищающего интересы осуждённого ФИО4, о том, что вина его подзащитного не доказана. Выводы суда о доказанности вины ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 4 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката ФИО5 о том, что проведённые по делу судебные автотехнические экспертизы не дают полного ответа о причинах случившегося дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции не нашёл противоречий в заключениях судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен 32/3342 от Дата обезличена г. и дополнительной судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен 32/1628 от Дата обезличена ... заключениям указанных экспертиз дорожно-транспортное происшествие наступило в результате нарушения правил дорожного движения ФИО4, с чем соглашается судебная коллегия. Утверждения осуждённого ФИО4 о том, что перед наездом на К. его ослепил светом фар встречный автомобиль, суд нашёл несоответствующими действительности, поскольку свидетели К., Т. и П. в судебном заседании этого не подтвердили. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего К. и кассационного представления государственного обвинителя ФИО6 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания. Наказание осуждённому ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО5, потерпевшего К. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: