БЕРЕСТОВ О. Г., судимый 25 января 2007 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 П. «б», 69 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно досрочно по постановлению Константиновского районного суда Ростовской области от 6 августа 2008 года на не отбытый срок 5 месяцев 18 дней,

РЫБАК А. Р., судимый: 1/  7 июля 2004г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, 2/  20 июня 2006г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.3, 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2009г. на не отбытый срок 5 месяцев 19 дней, без определенного места жительства,

Берестов О.Г. и Рыбак А.Р. судом признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах изложенных в приговоре 15 сентября 2009 года в гор. Шахты Ростовской области разбоя на Л., с применением ножа и молотка, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В суде Берестов О.Г. виновным себя признал частично. В своих кассационных жалобах осужденный и его защитник адвокат Кудаева А.К., приводя доводы аналогичные позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции, утверждают, что действия Берестова О.Г. неправильно квалифицированы, как разбой, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей он причинил самостоятельно в ходе ссоры на почве нанесенных ему потерпевшей оскорблений. Просят переквалифицировать действия Берестова О.Г. на ст. 111 ч.1 УК РФ. Берестов О.Г. кроме того утверждает, что нож и молоток в его сумке оказались случайно, что к потерпевшей с Рыбак А.Р. пришли с целью обменять вещи на спиртное, что показания на предварительном следствии давал будучив состоянии ремиссии от алкогольной зависимости и будучи введен в заблуждение следователем относительно фактических обстоятельств дела, что судебное следствие проведено неполно с нарушением его прав на непосредственное исследование доказательств и на ознакомление с протоколами судебных заседаний. Просит так же исключить из приговора указание о рецидиве преступлений и о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

Рыбак А.Р. в суде виновным себя не признал. В своей кассационной жалобе утверждает о своей непричастности к содеянному Берестовым О.Г., что сговора на завладение имуществом потерпевшей у них не было, что телесных повреждений потерпевшей не наносил, что явку с повинной подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками милиции, что показания потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах происшедшего имеют противоречия, которые оставлены судом без внимания, что предварительное следствие велось с нарушением закона и его права на защиту, неполно. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Проскура В.Н., не оспаривая вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, в своем кассационном представлении полагает, что суд не в полной мере учел их личность, общественную опасность ими содеянного, и назначил им чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор по этим основаниям отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и объяснений осужденных, кассационного представления государственного обвинителя, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении разбоя, о неправильной квалификации их действий, о фальсификации материалов предварительного следствия сотрудниками милиции, об оговоре осужденных потерпевшей, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

  Показания потерпевшей Л. о фактических обстоятельствах нападения проверены судом путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. В деле нет доказательств наличия у этого лица оснований для оговора осужденных, в связи с чем у суда нет оснований не доверять её показаниям, из которых следует, что именно осужденные, действуя согласованно и помогая друг другу, требуя отдать им спиртные напитки, совершили на неё разбойное нападение с применением ножа, который находился у Рыбака А.Р. и которым ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой, как тяжкий вред здровью, и молотка, который находился у Берестова О.Г. и которым последний наносил ей удары по голове, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Не смогли завладеть ее имуществом исключительно в связи с появлением на месте происшествия свидетеля Ш.

 Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденных по предъявленному им обвинению, показаний потерпевшей Л., свидетеля Ш., заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, протоколов следственных действий, вещественных и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Берестова О.Г. и Рыбак А.Р. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав их действия по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и для правильной квалификации действий осужденных.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая и свидетель, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами. По окончании судебного следствия, никем из его участников ходатайств о его дополнении не заявлялось.

Дело рассмотрено без свидетелей Г., В., А. и Б. с согласия сторон и при обстоятельствах, исключающих возможность участия этих лиц в судебном разбирательстве в разумный срок. Как следует из показаний этих лиц на предварительном следствии, они не были очевидцами происшедшего и, по мнению коллегии, их показания никак не могли повлиять на правильное разрешение дела судом.

Осужденные обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде, они ознакомлены с производством по делу, в том числе путем ознакомления их с материалами дела после постановления приговора.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб и кассационного представления таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

 Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, коллегия находит, что наказание им назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Рецидив преступлений в действиях осужденного Берестова О.Г. определен судом правильно.

Из материалов дела и доводов кассационного представления прокурора коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а указанные в представлении обстоятельства либо не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание, либо не могут быть признаны судом отягчающими наказание в силу требований ст.63 ч.2 УК РФ.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2010 года в отношении БЕРЕСТОВА О. Г. и РЫБАК А. Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.