КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов - на - Дону 11 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шевченко А.И., судей Айсандыровой Ф.Ю., Кутаева Р.А. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Босенко А.А., кассационные жалобы осужденного Юрчука М.Ю. и адвоката Хырхырьяна М.А. в защиту интересов осужденного на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2010 года, которым Юрчук М.Ю., несудимый осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление адвоката Хырхырьяна М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юрчук М.Ю. осужден за злоупотребление служебными полномочиями, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Юрчук М.Ю. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуженного, просит изменить приговор, исключив указание о назначении Юрчуку М.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, поскольку санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ назначение дополнительного наказания не предусмотрено. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Юрчук М.Ю. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе адвоката. Кроме того, указывает, что выводы суда являются необъективными, преждевременными; суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля С. В кассационной жалобе адвокат Хырхырьян М.А. в защиту интересов осужденного Юрчука М.Ю. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого автор жалобы, подробно цитируя и анализируя приведенные в приговоре доказательства, ссылается на то, что Юрчук М.Ю., принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г., действовал законно, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Ч.; судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей; показания Г. являются противоречивыми, и эти противоречия судом устранены не были. Обращает внимание на нарушение судом требований УПК РФ, поскольку показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании по инициативе председательствующего. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. К выводу о виновности осужденного в совершении преступления суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств. Такими доказательствами, в частности, являются показания свидетеля Г., из которых следует, что, работая начальником службы ГСМ военной части, он писал заявление о совершении преступления - краже алюминиевого резервуара с территории подразделения и указывал приблизительную стоимость резервуара – 30 000 рублей. Следователь Юрчук М.Ю. просил его написать справку о том, что стоимость резервуара 75 рублей. Поскольку ему (Г.) было все равно, возбудят уголовное дело или нет, а надо было поскорее вернуть резервуар, так как он уходил на пенсию и передавал дела К., он написал собственноручно с помощью Юрчука М.Ю. на чистом листе бумаги с угловым штампом войсковой части справкуо том, что стоимость резервуара в учетом износа составляет 75 рублей. Следователь Юрчук М.Ю, сказал ему, что похитители вернут резервуар после того, как рассчитаются с приемщиком металла. Поняв, что резервуар сразу не вернут, он сказал Юрчуку М.Ю., что справка о стоимости будет находиться у него до возврата резервуара. Юрчук М.Ю, также распечатал объяснение, которое он подписал, и в котором было указано, что резервуар не имеет ценности и подлежит списанию (т. 4л.д. 33-35). Доводы жалоб о противоречиях в показаниях свидетеля Г. являются несостоятельными. Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии, коллегия не считает существенным нарушением УПК РФ, влекущим за собой безусловную отмену приговора, поскольку показания, данные Г. на предварительном следствии, не приведены в приговоре в качестве доказательства вины Юрчука М.Ю. Из показаний свидетеля К. следует, что он работал в войсковой части охранником. Около 16 часов 22 марта 2008 года ему сообщили, что неизвестные лица грузят при помощи автомобильного крана в автомобиль «Газель» резервуар. Он вместе с сыном К. поехал в войсковую часть, увидел, что резервуар отсутствует, а находившийся на месте водитель крана сказал ему, что он погрузил резервуар в автомобиль «Газель», который поехал в сторону г. Азова вместе с автомобилем «Тойота». Догнав примерно через 3 км автомобиль «Газель», он (К.) он, представившись охранником войсковой части, поинтересовался, кто дал разрешение на вывоз резервуара. Вышедший из автомобиля «Тойота» мужчина сказал, что у него все договорено и предложил ему 1 000 рублей, чтобы он не препятствовал вывозу резервуара. Отказавшись взять деньги, он (К.) потребовал вернуть резервуар на место. Однако, мужчина не реагируя на его требования, дал команду водителю «Газели» продолжить движение. О случившемся он (К.) доложил командиру дивизиона, который сообщил ему, что неустановленные лица похитили резервуар (т. 4л.д. 18). Аналогичные показания в суде дал свидетель К. (т. 4л.д. 19). Вышеизложенные доказательства, а также показания самого осужденного Юрчука М.Ю., свидетелей Ф., К., Ч., П., Х., письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы жалоб о том, что вина Юрчука М.Ю. не доказана, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и являются противоречивыми и преждевременными, не могут быть приняты во внимание. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, не дающие сомнения в их достоверности. Наличие постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, на которое ссылается адвоката в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о недоказанности вины Юрчука М.Ю. в злоупотреблении служебными полномочиями. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признав Юрчука М.Ю. виновным, правильно квалифицировал его действия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенное Юрчуку М.Ю. наказание в виде условного лишения свободы соответствует содеянному и является справедливым. Что касается назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, то, по мнению коллегии, указание о назначении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора, поскольку санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ назначение дополнительного наказания не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2010 года в отношении Юрчука М.Ю. изменить: исключить из приговора указание о назначении Юрчуку М.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: