Судья Топорков М.В. № 5479 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 10 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н., судей Картавика А.Л., Мельниковой А.Н. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя И.А.Пахайло, кассационные жалобы осужденного Асташова И.В., адвоката Чичинадзе С.М. в интересах осужденного Асташова И.В., осужденного Авдеева А.Ю. на приговор ШОЛОХОВСКОГО районного суда Ростовской области от 24 мая 2010 года, которым АВДЕЕВ А.Ю. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к девяти годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ условные осуждения в отношении Авдеева, назначенные приговорами Шолоховского районного суда от 24 марта и 29 апреля 2009, отменены. В соответствии со ст.70,71УК РФ окончательное наказание Авдееву назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных вышеуказанными приговорами Шолоховского районного суда Ростовской области, а также приговором от 16 июня 2009 года мирового судьи 11 (одиннадцать) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. АСТАШОВ И.В., осужден по ч.3ст.162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; Асташов И.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Асташову И.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний восемь лет шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Асташова И.А. по приговору Шолоховского районного суда от 25 июня 2009 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Асташову назначено путем частичного присоединения к назначенному наказаний неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором Шолоховского районного суда Ростовской области девять лет лишении свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении осужденных Авдеева, Асташова – заключение под стражу – оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Авдееву, Асташову исчислен с 23 октября 2009 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью и взыскано в долевом порядке в пользу М. с Авдеева 25 000 рублей, с Асташова -25 000руб. Гражданский иск потерпевшей М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью и взыскано в долевом порядке в пользу М. с Авдеева 30 000 рублей, с Асташова -25 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей М. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворен полностью и взыскано в солидарном порядке в пользу М. с Авдеева и Асташова 8 600 рублей. Процессуальные издержки в сумме 1192 рубля, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, взысканы в доход государства с осужденного Авдеева. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденного Авдеева А.Ю. с использованием линии видеоконференцсвязи, и адвоката Плотниковой В.И. в интересах осужденных Авдеева А.Ю. и Асташова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Авдеев А.Ю. и Асташов И.В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на супругов М. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище в ночь с 17 на 18 октября 2009 года. Асташов И.В. также осужден за незаконное хранение наркотического средства марихуаны массой 8,12 гр в крупном размере. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденные Авдеев А.Ю. и Асташов И.В. вину не признали. Государственный обвинитель И.А.Пахайло в кассационном представлении считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В представлении отмечается, что судом при описании преступного деяния Асташова по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в нарушение ст.73 УПК РФ и не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию –время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, ссылка на изъятие наркотического средства во время задержания не проясняет его дату, поскольку в приговоре дата задержания отсутствует. В представлении отмечается, что в вводной части приговора не указано место работы, род занятий как Авдеева, так и Асташова; в нарушение требований ч.1ст.228 УК РФ не указан признак «без цели сбыта». Далее в представлении отмечается, что в резолютивной части приговора суд признал виновным Асташова И.В. по ст.228 ч.1 УК РФ признан виновным другой человек –Асташов И.А., которому назначено наказание; в приговоре не указано, каким образом и в какой части присоединено к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору мирового судьи в виде 8 месяцев исправительных работ. В нарушение требований ст.299 ч.1п.10, ст.307 п.5 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведено обоснования выводов о солидарном возмещении осужденными материального ущерба и компенсации морального вреда; в нарушение закона при разрешении исковых требований суд вышел за рамки предъявленных исковых требований М. о взыскании 58 600 рублей взыскал с Авдеева в пользу М. 30 000 рублей, с Асташова 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 8 600 рублей солидарно в возмещение материального ущерба, то есть взыскано сверх требований 5 000 рублей. Также автор представления считает несправедливым наказание, назначенное осужденным, вследствие чрезмерной мягкости, а поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Чичинадзе С.М. в кассационной жалобе в интересах осужденного Асташова И.В. считает приговор незаконным, поскольку в приговоре в качестве доказательств вины Асташова суд указал данные им объяснения, которые давались в отсутствие защитника, к тому же в силу ст.75 УПК РФ-показания, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде являются недопустимыми доказательствами; судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш, согласно которым Асташов в момент разбойного нападения находился в её доме, то есть имеется алиби; в качестве доказательств вины Асташова суд указал на протокол задержания Асташова, однако не дано оценки тому факту, что к нему применяли спецсредства-наручники, непонятно, как после досмотра у него оказался кошелек потерпевших и растительная масса. Поскольку иных, прямых доказательств вины Асташова нет, просит приговор отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. Осужденный Асташов И.В. в кассационной жалобе с приговором не согласен в связи с многими ошибками и нарушениями при задержании ведении уголовного дела; категорически не согласен со ст.228 ч.1 УК РФ, так как никакой марихуаны у него не было; просит приговор отменить из-за жесткости. Осужденный Авдеев А.Ю. в своей кассационной жалобе также считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Между тем, по настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены. Как следует из материалов дела и вводной части приговора, судом рассматривалось уголовное дело в отношении Асташова И.В. и Авдеева А.Ю. В соответствии со ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя, отчество подсудимого, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию, а также другие сведения, имеющие значения при назначении наказания. Из резолютивной части приговора следует, что Авдеев А.Ю. и Асташов И.В. признаны виновными по ст.162 ч.3 УК РФ с назначением определенного наказания. Далее в резолютивной части приговора указано, что также признан виновным по ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание Асташову. Изложенное свидетельствует о нарушении судом положений ст.308 УК РФ, поскольку резолютивная часть приговора содержит сведения о разных лицах, признанных судом виновными, и не позволяет сделать вывод, к какой мере наказания осужден подсудимый Асташов И.В. Кроме того, судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления о невыполнении судом требований ст.228 ч.1 УК РФ, в приговоре не указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе дата задержания Асташова. Ссылаясь при исключении квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства» на отсутствие указания на время и место приобретения наркотического средства, суд не дал оценки содержащимся в обвинительных документах сведениям о том, что Асташов осенью 2009 года, находясь в поле, расположенном в районе х.Максаевского Шолоховского района Ростовской области, сорвал сухие части дикорастущего растения конопли. Судебная коллегия полагает, что приведение в приговоре в качестве доказательств виновности Авдеева А.Ю. и Асташова объяснений, данных этими лицами 2 4 октября 2009 года о/у ОУР ОВД по Шолоховскому району Б. и Н, не соответствует положениям ст.ст.74 и 75 УПК РФ, а оценка этих документов сделана судом с нарушением ст.88 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей М. разрешен судом без учета заявленных ею требований о взыскании 58600 рублей, в связи с чем взыскана сумма, превышающая размер иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем как лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, и в силу п.2ч.1ст.379, ч.1ст.381 УПК РФ, данные нарушения являются основанием отмены постановленного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство. В ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать представленные доказательства, и, учитывая доводы кассационных жалоб и кассационного представления, принять законное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор ШОЛОХОВСКОГО районного суда Ростовской области от 24 мая 2010 года в отношении АВДЕЕВА А.Ю. и АСТАШОВА И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье. Срок содержания под стражей Авдеева А.Ю. и Асташова И.В. продлить до 10 ноября 2010 года. Председательствующий Судьи