Судья Тапчанян Н.М.                                                          № 5103

                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 августа 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Мельниковой А.Н., Кутаева Р.А.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года

кассационные жалобы осужденного Анпилова А. В., адвоката Островской Т.Г. в интересах осужденного Анпилова А.В.

на приговор ПРОЛЕТАРСКОГО районного суда г.Ростова-на-Дону

от 16 июня 2010 года, которым

                   АНПИЛОВ А.В., ранее не судим,

осужден по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Решен вопрос о вещественных доказательствах.

         Срок отбытия наказания исчислен с 27 февраля 2010 года.

         Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

         Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Анпилова А.В. с использованием линии видеоконференцсвязи, подержавшего доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Бабицкой О.Е. в интересах осужденного Анпилова А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора А.В.Злобина, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                      установила:

Анпилов А.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества совершенное 24 февраля 2010 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Анпилов А.В. вину не признал.

Адвокат Островская Т.Г. в кассационной жалобе в интересах осужденного Анпилова А.В. считает, что вина Анпилова в инкриминируемом ему деянии не доказана полностью; приговор базируется исключительно на показаниях потерпевшей Т.; вторая потерпевшая ничего не пояснила по поводу личности напавшего человека.

В жалобе отмечается, что показания Т. вызывают сомнения в их достоверности, так как она в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения; показания не последовательны и противоречивы, не смогла пояснить, как она увидела лицо напавшего человека сзади, хотя она настаивала, что запомнила этого человека; она не указала ни одного характерного признака, который бы указывал на Анпилова и не описала внешность напавшего. В то же время Анпилов заявлял, что сотрудник милиции фотографировал его на камеру телефона, и эта фотография возможна была предъявлена потерпевшей.Также не были учтены показания свидетелей В. и С., и также не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Анпилова, который работает, содержит семью, воспитывает ребенка, имеет ряд тяжких заболеваний, просит приговор отменить и дело в отношении Анпилова прекратить.

Осужденный Анпилов А.В. в своей кассационной жалобе указывает, что потерпевшая Т. в своих показаниях в ходе следствия и в судебном заседании дает разные приметы лица, совершившего преступления, также описывает одежду, которая не совпадает с его одеждой; свидетели В. и С. могут подтвердить, в какой одежде он был в тот день; также Т. по разному описывает, как подошел к ним этот парень, то есть дает лживые показания. Далее в жалобе отмечается, что в ходе очной ставки потерпевшая Т. указывала, что у нее похитили телефон  «Мони Эриксон», а не тот, который она указывала в протоколе допроса; в первых показаниях Т. показала, что уверенно опознает напавшего по форме лица, губ, носа телосложению, а в суде показала, что видела только нижнюю часть лица, то есть она не могла опознать этого человека. Далее в жалобе указано, что его опознали только потому, что был сфотографирован К. на телефон и эту фотографию показали Т.; был доставлен 26.02. в ОВД, а в протоколе допроса К. указано, что доставили 27.02.10г., также он дает ложные показания о том, что потерпевшие и Т. и Н. опознали парня, в то время как Н. никого не опознавала; считает, что был доставлен в ОВД только потому, что его сим-карта работала в том телефоне, а не по приметам потерпевших; необоснованно критически оценены показания В. и С., у них нет противоречий, также суд не учел, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Анпилова А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о невиновности Анпилова А.В. в открытом хищении чужого имущества Т. и Н. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами:  показаниями потерпевших Т. и Н., свидетелей К., А., протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Т. уверенно опознала Анпилова как лицо, открыто похитившее у нее имущество; протоколом выемки у Анпилова А.В. мобильного телефона «Сони-Эриксон», а также другими материалами дела.

Доводы о противоречивости показаний потерпевшей Т. при описании примет лица, совершившего открытое хищение принадлежащего ей имущества, материалами дела не подтверждаются. Противоречия, на которые ссылаются в кассационных жалобах, не являются столь существенными, чтобы влечь за собой вывод о невиновности Анпилова.

Из первоначальных показаний потерпевшей Т., оглашенных в  судебном заседании, следует, что она сможет опознать парня, который нанес ей побои и похитил её имущество, по телосложению и чертам лица, а именно по форме губ, овалу лица и форме носа, так как хорошо его рассмотрела. Показания же Т. в судебном заседании не содержат существенных противоречий, поскольку потерпевшая указала на нижнюю часть лица, фактически описанную в ходе предварительного следствия. Также в показаниях потерпевшей Т. не имеется различий при описании одежды напавшего человека.

Не состоятельна ссылка в кассационной жалобе осужденного Анпилова А.В. на показания потерпевшей Т. в ходе очной ставки на марку похищенного телефона, поскольку она указала, что после совершен я преступления из правого бокового кармана куртки, в которую она была одета, пропал сотовый телефон «Нокиа 6300», а не телефон «Сони Эриксон», на который указано в кассационной жалобе.

Как видно из дела, при предъявлении потерпевшей Т. на опознание Анпилова А.В., проведенного с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, никаких вопросов по поводу опознания от участников следственного действия, в том числе от Анпилова, не поступило.

Показания свидетелей С. и В. получили оценку в приговоре с учетом всех материалов дела и обоснованно признаны не опровергающими выводы суда о виновности Анпилова в совершении преступления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Анпилова А.В. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Наказание осужденному Анпилову А.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства и определил соразмерное содеянному и его личности, и потому справедливое наказание.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 года в отношении АНПИЛОВА А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи