Судья Тапчанян Н.М. №5064 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 11 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н., судей Мельниковой А.Н., Кутаева Р.А. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Е.В.Чеберяка, кассационные жалобы осужденных Петрова С.С., Варданяна В.А., Александрова А.А. на приговор ПРОЛЕТАРСКОГО районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2010 года, которым ПЕТРОВ С.С., ранее не судим, осужден по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.325 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; по ст.119 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Петрову С.С. определено 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ВАРДАНЯН В. А., ранее не судим, осужден по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.325 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Варданяну В.А. определено 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. АЛЕКСАНДРОВ А.А., ранее не судим, осужден по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.325 ч.1 УК РФ к трем месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Александрову А.А. определено 3 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Петрову С.С., Варданяну В.А. и Александрову А.А. исчислен со 2 ноября 2009 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Признано за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения Петрову С.С., Варданяну В.А. и Александрову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденных Петрова С.С., Варданяна В.А. и Александрова А.А. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснен мя адвокатов Папченко А.Д,. Сергеева О.В., Бабицкой Р.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора А.В.Злобина, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Петров С.С., Варданян В.А. и Александров А.А. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, за хищение официальных документов. Петров также осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 2 ноября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденные вину признали частично. В кассационном представлении государственного обвинителя указано, что приговор является незаконным в связи с неверной переквалификацией действий подсудимых. В представлении отмечается, что Петров в период совершения описанных в приговоре преступных действий высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, в случае, если она позвонит кому-либо и сообщит о незаконных действиях, которые потерпевшая воспринимала реально, учитывая окружающую обстановку. По мнению автора представления, умысел Петрова в момент высказывания угроз был направлен как на завладение имуществом, так и на дальнейшее его удержание, лишь после высказывания этих угроз они сели в автомобиль и скрылись с места происшествия. Кроме того, в представлении отмечается, что при назначении наказания суд недостаточно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому назначенное наказание является мягким, не соответствующим тяжести содеянного, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Осужденный Александров А.А. в своей кассационной жалобе указывает, что судом не устранены все сомнения в его виновности, его действия неверно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ. В дополнительно поданных кассационных жалобах осужденный Александров указывает, что его действия охватывались умыслом на завладение чужим транспортным средством с целью добраться до нужного адреса и его действия были квалифицированы по ст.325 ч.1 УК РФ; также указывает, что судом не было учтено его состояние здоровья и необходимость операции по удалению пластины бедра, а также иные смягчающие обстоятельства, в том числе то, что он характеризуется положительно, ранее не судим. Осужденный Варданян В.А. в своей кассационной жалобе считает, что ст.325 ч.1 УК РФ. Осужденный Петров С.С. в своей кассационной жалобе также считает, что его действия необоснованно квалифицированы и по ст.325 ч.1 УК РФ. Адвокатом Папченко в интересах осужденного Варданяна В.А. на кассационное представление государственного обвинителя подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационного представления. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Петрова С.С., Варданяна В.А. и Александрова А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Вина Петрова С.С., Варданяна В.А. и Александрова А.А. в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также вина Петрова С.С. в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, полностью доказана материалами дела, фактические обстоятельства данных преступлений и квалификация их действий по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, а Петрова также по ст.119 УК РФ, признаются осужденными и не оспариваются. С доводами кассационных жалоб осужденных об отсутствии в их действиях признаков ст.325 ч.1 УК РФ судебная коллегия согласиться не может. Так, из показаний потерпевшей Л. видно, что когда она отказалась выйти из машины, Петров С.С. за руки вытащил её из машины и потребовал, чтобы она отдала телефон и документы на машину, после чего Варданян стал держать её за руки, а Петров обыскал и вытащил из кармана куртки портмоне, в котором находились документы – свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, водительское удостоверение, и в этот момент Александров сел за руль автомашины, после чего Петров сказал, что сели она кому-либо позвонит и расскажет случившемся, они её убьют, данную угрозу она восприняла реально. Из протокола осмотра места происшествия от 2.11.2009 года видно, что на заднем пассажирском сидении автомашины ВАЗ-2107, которая была похищена осужденными у Л., обнаружено портмоне с вышеуказанными документами л.д.13-17, т.1). При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что осужденные требовали у Л. именно официальные документы на автомобиль, в связи с чем их действия правильно квалифицированы по ст.325 ч.1 УК РФ как хищение официальных документов, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности. С доводами кассационного представления о неправильной переквалифицированы действий осужденных с ст.161 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку на основе исследованных судом доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что в ходе завладения имуществом Л. осужденные не применяли к потерпевшей насилия опасного для её жизни, здоровья и не высказывали угроз применения такого насилия; Петров, Александров и Варданян открыто завладели личным имуществом потерпевшей по предварительному сговору группой лиц, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья; высказанные в адрес потерпевшей со стороны Петрова угрозы убийством не были сопряжены ни с завладением имуществом, ни с его удержанием. Наказание осужденным Петрову С.С., Александрову А.А. и Варданяну В.А. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности виновных. Как видно из дела, суд принял во внимание положительные характеристики Александрова А.А. и Петрова С.С., отсутствие судимостей у всех осужденных, наличие заболеваний у Александрова, государственные награды у Петрова, то есть учтены и те обстоятельства, которые изложены в кассационных жалобах в качестве доводов о смягчении наказания. Судебная коллегия полагает, что осужденным назначено соразмерное содеянному и личности осужденных и потому справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания не усматривается ни из материалов уголовного дела, ни из доводов кассационных жалоб. Прим таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2010 года в отношении ПЕТРОВА С.С., ВАРДАНЯНА В. А. и АЛЕКСАНДРОВА А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи