город Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0 судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу защитника – адвоката ФИО5, кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, года, которым ФИО6, не судимый. Осужден по ст.30ч.3,159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу. Суд возложил на ФИО6 определенные обязанности. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору ФИО6 признан виновным и осужден за мошенничество. В судебном заседании ФИО6 свою вину не признал. В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что данный приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, то есть выводы не подтверждаются доказательствами, а основаны на предположениях, вследствие чего приговор необоснован и незаконен. В действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный с. 30ч.3, 159 ч.3 УК РФ. Суд указал, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Г., Л., Т., Д., К., П., Б, Ш., К., П., П., Д., Р., Ч., К., М. Вина ФИО6 никак не может подтверждаться показаниями этих свидетелей, они не являлись непосредственными очевидцами или участниками событий, происшедших 23 - Дата обезличена года. Их показаниями вина ФИО6 не подтверждается даже косвенно. Напротив, показания свидетелей в совокупности с показаниями ФИО6, свидетелей П., С., С., Б., Б., Р., А., З. У. доказывают абсолютную невиновность ФИО6 в данной ситуации. Во время разговора, в автомобиле ФИО6, Д., всячески провоцировал ФИО6 на вручение ему денежных средств с целью того, чтобы С. не приходил на экзамены вообще. ФИО6 категорически отказывался, говорил, чтобы С. обязательно должен готовиться к экзаменам и явиться на экзамен. Понимая, что у Д., находящегося с диктофоном, не получается провокация, Д. засунул две бумажные купюры в нагрудный карман ФИО6, покинул салон и в это же время ФИО6 был задержан сотрудниками милиции. Согласно показаниям бухгалтера К. на баланс школы, возможно, поставить переданные школе в качестве безвозмездной помощи материальные ценности. То обстоятельство, что ФИО6 не хотел приобрести картридж и поставить его на баланс школы, как безвозмездную помощь, ничем не доказаны. Версия о том, что ФИО6 действительно мог заниматься с С. перед экзаменами по предметам, не рассматривалась. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, хотя все они предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Суд принял в качестве доказательства вины ФИО6 показания Д., который с учителями вечерней школы был в неприязненных отношениях. Кроме того, проведенные в ходе оперативно – розыскной деятельности все мероприятия, не отвечают требованиям УПК РФ. Действия Д., проводимые под контролем сотрудников милиции, направленные на вручение денежных средств ФИО6 любым способом, указывают на самую настоящую провокацию. Д, именно в этот, день шесть раз звонил на сотовый телефон ФИО6, искал с ним встречи, сам предлагал ФИО6 денежные средства - « во что это обойдется». Изъятие денежных купюр в ходе осмотра места происшествия проведено с существенными нарушениями нормы уголовно – процессуального законодательства: фактически был произведен личный обыск, более того, ФИО6 не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор незаконен в связи с мягкостью назначенного ему наказания. Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и необоснованно мягким, так как ФИО8, используя свое служебное положение, совершает преступление, которое относится к категории тяжких. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Доводы защиты о невиновности ФИО6 являются неубедительными и опровергаются доказательствами, имеющимися по делу и приведенными в приговоре суда. Все имеющиеся по делу доказательства, в том числе результаты оперативно – розыскной деятельности, были судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а поэтому говорить о том, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, нельзя. При этом коллегия считает, что доказательства были оценены в их совокупности. В деле нет доказательств наличия у потерпевшего Д. оснований для оговора осужденного, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его показаниям. Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний осужденного ФИО6, показаний потерпевшего Д., показаний свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о своей невиновности и обоснованно признал доказанной вину ФИО6 в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, правильно квалифицировав его действия по ст.30ч.3,159 ч.3 УК РФ. Таким образом, каких – либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности ФИО6, в совершенном им преступлении, судебная коллегия не имеет. Проверив доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было. Наказание осужденному назначено за фактически содеянное, в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и, данных о его личности, является справедливым. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о мягкости назначенного ФИО6 наказания, полагая, что суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал размер и вид назначенного наказания. Требования ст. 6,60 УК РФ\, при назначении ФИО6 наказания, судом учтены были. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5, кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи