Судья Федоров А.В. № 5467 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 10 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Мельниковой А.Н., Юрченко В.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Губа Г.В. на приговор КИРОВСКОГО районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2010 года, которым ГУБА Г.В., судим 24.01.05г. Батайским горсудом по ст.158ч.3, 159ч.2, 69ч.5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Мера пресечения Губа Г.В. –подписка о невыезде и надлежащем поведении –изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. Срок наказания осужденного Губа Г.В. исчислен с 20 апреля 2010 года. Решен вопрос о вещественном доказательстве. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Губа Г.В. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснение адвоката Усовой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и полагавшей о смягчении наказания, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Губа Г.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 8 февраля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Губа Г.В. вину признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В своей кассационной жалобе осужденный Губа Г.В. указывает, что не согласен с квалификацией самой статьи; просит переквалифицировать ч.2ст.158, по которой осужден, на статью 158 ч.1, так как в ходе следствия и судебного заседания была допущена ошибка, не взяты во внимание заявления потерпевшей Х., которая неоднократно заявляла следователю, что ранее заявленная сумма 8500 рублей недействительна, это первоначальная стоимость телефона, который она приобрела два года назад и пользовалась им, и с учетом износа оценивает его в 2500 рублей, что не является для нее значительным ущербом, это же потерпевшая заявляла на судебном заседании, она не имеет к нему претензий, и просила прекратить уголовное преследованием, просит принять справедливое решение. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Губа Г.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицированы правильно. Как видно из материалов дела, осужденный губа Г.В., с соблюдением положений ст.ст.315-316 УПК РФ, согласился с обвинением в краже чужого имущества - сотового телефона стоимостью 8500 рублей, никаких иных заявлений от потерпевшей Х. по этому поводу, кроме приведенных в протоколе судебного заседания заявления об отсутствии претензий к подсудимому, материалы дела не содержат. В силу положений ст.317 УПК РФ доводы осужденного Губа Г.В. о стоимости телефона и квалификации действий проверке в кассационном порядке не подлежат. Наказание осужденному Губе Г.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Определенное осужденному Губе Г.В. наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ч.7 ст.6 УК РФ и является справедливым. Как видно из дела, суд принял во внимание, что Губа Г.В. вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы. Оснований полагать назначенное осужденному Губе Г.В. наказание чрезмерно суровым из материалов дела не усматривается. Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления и других материалов дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения наказания, полагая определенное Губе Г.В. наказание соразмерным содеянному и потому справедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2010 года в отношении ГУБЫ Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи