Судья Нездоровина Е.Н. Дело Номер обезличен 4717. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на постановление ... суда ... от Дата обезличена года, которым в отношении ФИО5, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. Заслушав доклад судьи ФИО2 и мнение прокурора ФИО6, не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 Дата обезличена года, около 20 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21110, превысил скорость движения и, против дома Номер обезличен 136 по ... в ... области, совершил наезд на пешеходов Р. и Т., причинив каждому тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть». Своими действиями ФИО7 совершил преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В подготовительной части судебного заседания потерпевшие обратились с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО7 за примирением сторон, указав, что ущерб им возмещён в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют и с ним примирились. Аналогичное заявление потерпевшие Р. и Т. сделали в судебном заседании. Подсудимый ФИО7 и его защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон. Своим постановлением ... суд прекратил в отношении ФИО7, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит постановление в отношении ФИО7 отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение. Она считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применён уголовный закон; нарушено уголовно-процессуальное законодательство. При вынесении решения, суд не учёл, что могут быть прекращены только те уголовные дела, по которым преступления совершаются непосредственного против потерпевших и не затрагивают интересы иных лиц. В данном случае, деяние осуждённого было направлено и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть против государственных интересов. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 гражданин ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы представления - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражение на него, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Прекращая уголовное дело, суд принял во внимание, что деяние ФИО7 совершил впервые, ранее он не был судим, характеризуется положительно. Совершённое им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Материальный ущерб по делу возмещён, то есть причинённый потерпевшим вред до начала судебного заседания был заглажен. Таким образом, судом были установлены все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Судебная коллегия полагает, что доводы государственного обвинителя ФИО4, изложенные в кассационном представлении, являются ошибочными. Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшим уголовные дела о так называемых «двухобъектных» преступлениях. Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение постановления, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО5 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: