Судья Левченко Е.А. дело Номер обезличенг. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО5, осужденного ФИО4, потерпевшего Д. рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор апелляционной инстанции ... суда ... от Дата обезличена года, которым в отношении ФИО7, не судимого, - приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года отменен. ФИО4 признан виновным и осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 10% ежемесячно в доход государства. Апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и подсудимого ФИО4 оставлены без удовлетворения. Мера пресечения ФИО4 оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Д. признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить приговор и прекратить дело за истечением срока давности, объяснения потерпевшего Д., который отнес решение на усмотрение суда, мнение прокурора ФИО6, полагавшей отменить приговор апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 признан виновным и осужден за то, что Дата обезличена года около 18 часов, находясь около магазина «Лазурит» в ... н/Д по ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение телесных повреждений, в ходе конфликта с Д., реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес последнему удар рукой в лицо, отчего последний упал, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей головы, квалифицированное как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 3-х недель). В кассационной жалобе осужденного ФИО4 выражено несогласие с апелляционным приговором суда, поставлен вопрос о его отмене, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Доводами к тому указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Указав, что потерпевший после удара в лицо упал и ударился головой о бордюр, суд сослался на то, что он, осужденный, имел умысел на причинение легкого вреда здоровью. Показания потерпевшего, свидетелей Б., П., П. и Ж. суд признал как показания незаинтересованных лиц, между тем потерпевший является отцом свидетеля Ж и с её подачи потерпевший заявил гражданский иск на необоснованную сумму в 351 613 рублей с целью обогащения. Суд сослался на показания свидетеля Б., однако они были изложены в протоколе судебного заседания у мирового судьи не полно, в связи с чем приносились замечания на протокол. Показания названного свидетеля, указанные в апелляционном приговоре, не соответствуют действительности. Суд указал на противоправность действий потерпевшего, при этом ограничив права осужденного на самооборону жизни и имущества. При осмотре Д. в больнице скорой помощи сразу после случившегося врачи не видели на его лице и теле никаких повреждений, такие же показания дали все свидетели, однако через двое суток он снял побои и описан как человек с множественными синяками и ушибами на лице и теле. Д., находившийся в нетрезвом состоянии, с агрессивным поведением, мог где-то подраться, переложив вину на него, осужденного. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, неверно указал, что он не работает, хотя он в течение 10 месяцев имеет постоянную работу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено апелляционной инстанцией в соответствии с уголовно-процессуальным законом, существенных нарушений которого, влекущего отмену судебного решения судом кассационной инстанции, не допущено. Обстоятельства возникновения конфликта между ФИО4 и потерпевшим Д. установлены достоверно, показания потерпевшего Д. о том, что осужденный ударил его в лицо, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Б., П. Свидетели П. и Б. были очевидцами того, что осужденный толкал потерпевшего, а затем ударил рукой в лицо, отчего последний упал и ударился головой об асфальт. В заключении эксперта от Дата обезличенаг. указан вывод о том, что Д. в срок Дата обезличенаг. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей головы. Экспертиза проведена по представленной медицинской документации, в которой описано состояние Д., обследованного Дата обезличенаг. врачами сочетанной травмы, самостоятельно покинул приемное отделение. Дата обезличена года проведено СКТ головного мозга. По локальному статусу: ушибленная рана с признаками инфицирования от Дата обезличена 4х2 см, заживает вторичным натяжением, края ровные. Далее в медицинской документации указано, что данных за черепно-мозговую травму не получено. Дополнительно изучены представленные компьютерные томограммы головы, отмечено проявление острой травмы – слева, парасаггитально определена медиальная внутримозговая гематома, при повторной КТ головного мозга от 08.-07.08г. отмечено выраженное обратное развитие медиальной внутримозговой гематомы. Выписан из отделения Дата обезличена года, то есть кратковременное расстройство здоровья Д. составило до 21 дня, в связи с чем причиненный вред здоровью определен как легкий. С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает достоверно установленным умышленное нанесение ФИО4 удара по лицу потерпевшего в ходе внезапно возникших неприязненных отношений. Каких-либо доказательств того, что ФИО4 при указанных в деле обстоятельствах действовал с умыслом причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, из материалов дела не усматривается. При таком положении судебная коллегия считает, что действия осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Наказание необходимо назначить в соответствии с уголовным законом. Деяния, предусмотренные ст.116 ч.1 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым статьей 78 УК РФ определен в 2 года со дня совершения. Указанный срок на момент кассационного рассмотрения уголовного дела истек. В связи с этим ФИО4 от наказания должен быть освобожден. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор апелляционной инстанции ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 изменить, переквалифицировать действия ФИО4 со ст.116 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. От назначенного наказания ФИО4 освободить за истечением сроков давности по основаниям п.а ч.1 ст.78 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи