Судья Жорова Л.Ю. Дело Номер обезличен. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрел в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 и кассационную жалобу осуждённой ФИО4 на приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО6, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осуждённой ФИО4 (посредством использования видеоконференцсвязи), её защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора ФИО7, не поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 признана виновной и осуждена за то, что Дата обезличена года, около 01 часа 50 минут, находясь у входа в магазин «В двух шагах», по ... в ... области, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, с ранее незнакомым ей М., нанесла ему имеющимся у неё перочинным ножом, несколько ударов в область живота, спины, левой ягодицы, один из которых в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В судебном заседании ФИО4 вину не признала. В основной и дополнительной кассационной жалобе осуждённая ФИО4 заявила, что не согласна с приговором суда, в связи с его жесткостью и несправедливость, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Она осознаёт свою вину и раскаивается. Она считает, что судом дана необъективная оценка всем обстоятельствам дела. Просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. По её мнению, нанесенные потерпевшему ранения были нанесены ею с целью самообороны, поскольку действия потерпевшего угрожали её жизни. Кроме того, судом при вынесении приговора не были учтены смягчающие её наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, хорошие характеристики по месту ее жительства и учебы, а так же необходимость прохождения курса лечения. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5, просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что ФИО4 назначено чрезмерно мягкое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Так, в ходе судебного заседания ФИО4 показала, что Дата обезличена года в ночное время, она прогуливаясь со своей знакомой З. по аллее проспекта Платовского в .... Затем они обе свернули на ..., и при этом они громко разговаривали. Однако она не слышала ни от кого каких-либо замечании. Внезапно её догнал ранее не знакомый ей М., который беспричинно схватил её за плечи и повалил её на землю, после чего она в порядке самообороны достала из кармана своих брюк раскладной ножик, раскрыла его, а затем лезвием этого ножа нанесла потерпевшему несколько ударов по телу. После нанесенных ударов М. вскочил и убежал. Ею в этом конфликте были получены ссадины на спине в области позвоночника, однако по этому поводу за медицинской помощью она не обращалась. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М. показал, что Дата обезличена года около 1 часа 50 минут ночи он сидел на скамейке на ... с двумя девушками. Тогда он был ещё военнослужащим. Проходившие мимо ФИО4 и З. нецензурно отозвались о военнослужащих. Он сделал замечание, тогда ФИО4 ответила, что если он недоволен, то они могут выяснить с ним отношения. ФИО4 выглядела как парень, и он пошёл за ними. Когда он подошёл до ФИО4 и З., то ФИО4 неожиданно, ничего не говоря, ножом в правой руке ударила его в область живота слева. З. пыталась оттащить его, и ФИО4 нанесла ему ещё несколько ударов ножом по телу. Он побежал к скамейке, где были его знакомые девушки, и позвонил своему приятелю, который приехал и вызвал «скорую помощь», которая отвезла его в военный госпиталь. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М., которые подтверждаются другими доказательствами, нет. Свои показания потерпевший М. полностью подтвердил на очной ставке с ФИО4 во время предварительного следствия, что нашло отражение в протоколе очной ставки. Кроме того, вина осужденной ФИО4 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В., который на следствии показал, что в ночь с 11 на Дата обезличена года он находился у себя дома по адресу: ..., ... в .... Около 02 часов ночи ему на сотовый телефон позвонил его знакомый М., который сообщил, что он находится возле магазина «Эльдорадо» в ..., и что его порезали. Он сразу вызвал такси и обнаружил, что М. находится на аллее на .... ФИО9 сидел на скамейке без майки. У него на теле в области поясницы были ножевые порезы, из которых шла кровь. С М. находились две ранее незнакомые ему девушки. Он позвонил в «скорую помощь». Со слов М., который был трезвым, ему стало известно, что у него произошел конфликт с неизвестными девушкой и парнем. С ними он отошел от лавочки на аллее к магазину «В двух шагах» и там ему нанесли удары ножом. Подробностей нанесения ему телесных повреждений М. не рассказывал. Позже М. сообщил, что конфликт у него произошел не с парнем и девушкой, а двумя девушками. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. показала, что она, прогуливаясь со своей знакомой ФИО4, по аллее проспекта Платовского в .... Затем они свернули на ..., при этом они громко разговаривали, однако не слышали ни от кого каких-либо замечании. Внезапно их догнал ранее не знакомый ей М., который беспричинно схватил ФИО4 за плечи и повалил её на землю. Она схватила М. за одетую на нём футболку и стала оттаскивать от ФИО4, но ничего не получилось. Вдруг М. резко вскочил на ноги и убежал. Когда ФИО4 встала, на её одежде были следы крови, а в руке был маленький перочинный ножик, которого ранее она у ФИО4 не видела. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. В ходе проведенных им оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту нанесения гражданину М. телесных повреждений Дата обезличена года, было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО4 Он выехал по месту её жительства, поговорил с ней и установил, что она действительно причинила ножевые ранения потерпевшему. После получения устного объяснения, ФИО4 было предложено проехать в ОМ-1 УВД по ..., где по его предложению ФИО4 написала явку с повинной, затем у неё были приняты объяснения по данному поводу. После чего осуществлялся выезд по адресу проживания ФИО4, где в ходе осмотра места происшествия был изъят раскладной нож, которым, по словам ФИО4, она нанесла телесные повреждения неизвестному ей мужчине. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что он проводил по настоящему делу освидетельствование, а затем и экспертизу потерпевшего М., у которого были выявлены ножевые ранения на животе, на спине и на ягодице. Одно проникающее ножевое ранение в области живота он квалифицировал как повлекшее тяжкий вред здоровью. Этот вывод он подтверждает. Он выслушал в судебном заседании показания подсудимой ФИО4, которая пояснила, что наносила удары М., будучи прижатой к земле, когда М. удерживал её руки. Он полагает такое невозможным, поскольку локализация ударов говорит о том, что рука ФИО4, в которой она держала нож, была свободной, не зафиксированной. Допрошенная в судебном заседании свидетельница П. показала, что она, являясь следователем СО-1, допрашивала ФИО4 в ходе первоначального допроса и на очной ставке. Свои показания ФИО4 давала добровольно, протоколы читала полностью и сама подписывала. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, и подробно изложены в приговоре, в объеме, достаточном для отражения всех установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления. Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, касающиеся содеянного деяния. Вина ФИО4 в инкриминируемом ей деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: заключением служебного расследования о факте получения травм военнослужащим М.; актом судебно-медицинского исследования; протоколом явки с повинной ФИО4 от Дата обезличена года; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года; протоколом осмотра вещественных доказательств от Дата обезличена года; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М. имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека»; заключением эксперта о том, что представленный на исследование нож является раскладным ножом хозяйственно-бытового назначения, имеющим длину клинка 63 мм; протоколом опознания потерпевшим М. гр-ки ФИО4; протоколом очной ставки между М. и свидетельницей З.; заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО4 при совершении преступления не имела какого-либо психического заболевания или расстройства. Она обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, в состоянии компенсации, которое не лишало и не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы суда о доказанности вины ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденной о том, что судом была дана необъективная оценка всем обстоятельствам дела, неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, поскольку нанесенные потерпевшему ранения были нанесены ею с целью самообороны, поскольку действия потерпевшего угрожали её жизни. Суд объективно исследовал все представленные доказательства и пришёл к правильному и обоснованному выводу, что причинение ранений потерпевшему М. с целью самообороны, - исключается. При определении размера и вида наказания суд в полной мере принял во внимание общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой: отсутствие судимости, положительную характеристику по месту учебы и удовлетворительною характеристику по месту жительства, мотивировав в приговоре вывод о необходимости назначения наказании в виде лишения свободы. В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО4 о том, что при назначении ей наказания, не было учтено такое смягчающие наказание обстоятельство, как явка с повинной. В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО4 о совершённом преступлении, что нашло отражение в обвинительном заключении и приговоре как доказательство виновности ФИО4 В силу изложенного, судебная коллегия полагает изменить приговор суда, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку ФИО4 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит и считает необходимым приговор в части назначения наказания оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 изменить: - признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: