город Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0 судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО5, кассационное представление прокурора района ФИО4, на приговор ... суда ... – на – Дону от Дата обезличена года, которым ФИО6 ранее судимый: Дата обезличена года ... судом ... – на – Дону с учетом кассационного определения ... суда от Дата обезличена года по ст.162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года условно – досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня. Дата обезличена года ... судом ... с учетом ФИО7 областного суда от Дата обезличена года по ст.158 ч.3 п.»а», 158ч.2 п.»бв», ст.158 ч.2 п.»б», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.1,70 УК РФ(приговор от Дата обезличена года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.. ФИО7 Новочеркасского городского суда от Дата обезличена года не отбытая часть наказания в виде 9 месяцев 13 дней заменена на исправительные работы на оставшийся срок с удержанием 10% заработка в доход государства. Осужден по ст.30ч.3,158 ч.3 п.»а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое ФИО6 по приговору от Дата обезличена года и, окончательно по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения осужденного ФИО6, посредством видеоконференц – связи и его защитника ФИО5, поддержавших жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору ФИО6 признан виновным и осужден за покушение на кражу. В судебном заседании ФИО6 виновным себя не признал. В кассационных жалобах: Адвокат ФИО5 просит приговор отменить, указывая, что суд, принимая данное решение не учел, что ФИО6 не совершал инкриминируемого ему преступления, доказательств, подтверждающих доводы обвинения не добыты ни в ходе следствия, ни в суде. Никто не являлся очевидцем данного преступления, а на вещдоках - ни одного отпечатка пальца ФИО6 Таким образом, выводы суда о виновности ФИО6 основаны на предположениях. Доводы ФИО6 о применении к нему физического насилия для получения явки с повинной судом не проверены, а проводимые прокурорские проверки по его жалобам, несостоятельны и не опровергают показаний подсудимого. Осужденный ФИО6 указывает, что явка с повинной не может быть положена в основу приговора, поскольку иных доказательств, подтверждающих его причастность к данному преступлению ни следствием, ни судом не установлено. Показания свидетеля О. противоречивы. В связи с чем считает, что материалы к уголовного дела в отношении него фальсифицированы. В кассационном представлении прокурор района просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о его личности, который совершил тяжкое преступление, связанное с посягательством на личное имущество гражданина, ранее дважды судим за тяжкие преступления, что составляет в его действиях особо опасный рецидив преступления и является обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание, назначенное судом ФИО6, является чрезмерно мягким. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о непричастности ФИО6 к преступлению, фальсификации материалов уголовного дела, о неправильной оценке судом доказательств стороны защиты, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Показания потерпевшего О. и свидетеля О. об обстоятельствах завладения осужденным принадлежащим им имуществом, судебная коллегия находит последовательными, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные б этом в материалах дела отсутствуют в том числе, не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов следствия. Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденного по предъявленному ему обвинению, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и, иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного в свою защиту, обоснованно признал доказанной его вину в покушении на кражу имущества О., правильно квалифицировав действия ФИО6 по ст. 30ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно – процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и, является справедливым. Из материалов дела, доводов кассационного представления, судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного ФИО6 наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а доводы представления не содержат указания на имеющиеся в деле отягчающие наказание обстоятельства, которые бы не были учтены судом при назначении наказания. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА ... суда ... – на – Дону от Дата обезличена года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО9, его защитника ФИО5 и кассационное представление прокурора района ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи