Судья Дородницына М.В. № 5450 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 10 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Мельниковой А.Н., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ю.Е.Нефедова, кассационные жалобы адвоката Удодова А.А. в интересах осужденного Шарапова В.Ю., адвоката Петренко Б.К. в интересах осужденного Волкова Н.В. на приговор КОНСТАНТИНОВСКОГО районного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года, которым РОХМАНЕНКО С.А., не судим, осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишении свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено два года три месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком два года. ТРЕТЬЯК П.В., не работающий, не судим, осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено два года два месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком два года. В течение испытательного срока возложено на Рохманенко С.А. и Третьяка П.В. выполнение соответствующих обязанностей. ШАРАПОВ В.Ю., судим 13.11.2006г. Константиновским районным судом по п. а,в ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением суда от 29.01.2008г. продлен испытательный срок на 3 месяца, осужден по ч.5 ст.33 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание два года два месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. ВОЛКОВ Н.В., судим 21.10.2008 года Константиновским районным судом Ростовской области по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к одному году лишении свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание два года три месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательное наказание назначено три года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Шарапову В.Ю., Волкову Н.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на меру пресечения в виде содержание под стражей, взяты под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Шарапову В.Ю. и Волкову Н.В. исчислен с 18 декабря 2009 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденных Шарапова В.Ю. и Волкова Н.В., с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Удодова А.А. в интересах осужденного Шарапова В.Ю., адвоката Петренко Б.К. в интересах осужденного Волкова Н.В., адвоката Валуйскова Ю.К. в интересах осужденного Третьяка П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших об отмене приговора, объяснение адвоката Чекарамит Е.В. в интересах осужденного Рохманенко С.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, объяснение потерпевшего Сальникова А., пояснившего о полном возмещении ему ущерба и отсутствии претензий к осужденным, мнение прокурора А.В.Злобина, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Рохманенко С.А., Третьяк П.В., Волков Н.В. и Шарапов В.Ю. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества с проникновением в жилище С. Кроме того, Рохманенко С.А., Третьяк П.В. и Волков Н.В. осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Шарапов В.Ю. осужден за пособничество при совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 25 мая 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденные Рохманенко С.А. и Третьяк П.В. вину признали частично, осужденные Волков Н.В. и Шарапов В.А. вину не признали. В кассационном представлении государственного обвинителя Ю.Е.Нефедова отмечается, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В представлении отмечается, что установлено судом и следует из описательно-мотивировочной части приговора, что Волков Н.В. был судим 21.10.2008г. Константиновским райсудом по п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; однако в резолютивной части приговора при назначении наказания Волкову в виде двух лет 3 месяцев лишения свободы, частично присоединено отмененное условное наказание по приговору Константиновского районного суда от 13.11.2006 года и окончательно назначено наказание три года лишения свободы без штрафа. Далее в представлении отмечается, что в ходе судебного следствия доказательствам обвинения и защиты была не надлежащая оценка и действия Шарапова были квалифицированы по первому эпизоду по ч.5 ст.33п.п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ. Также автор представления считает, что всем осужденным назначено несправедливое наказание, без учета всех материалов дела в связи с чем просит приговор в отношении Рохманенко, Третьяка, Шарапова, Волкова отменить и дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Удодов А.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Шарапова В.Ю. считает приговор и незаконным и вынесенным с грубым нарушением материального права. В жалобе отмечается. что вопреки приговору, Рохманенко не давал показаний, что Шарапов грузил похищенные запчасти; неверно указано, что Шарапов и Волков видели, что у Рохманенко и Третька в карманах были телефоны; в суде Третьяк дал показания, что Шарапов участия в краже не принимал, и говорил им, чтобы они отнесли телефоны, оценки показаниям Третьяка в приговоре нет; Волков также дал показания, что Шарапов не принимал участия в краже запчастей, а когда похищались телефоны, они с Шараповым были в магазине и эти показания не опровергнуты. Показания Шарапова о том, что он не обещал участия в краже запчастей не опровергнуты, он требовал, чтобы Рохманенко и Третьяк отнесли телефоны обратно. Далее в жалобе указано, что вина Шарапова не подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так как Рохманенко указывал, что Шарапов заявлял том, что участия в краже запчастей принимать не будет и во двор Сальникова не заходил; -необоснованно указано в приговоре, что вина подтверждается протоколом осмотра и изъятия у Шарапова двух телефонов, в то время как Шарапов выдал добровольно один телефон и осмотр двух телефонов не мог проводиться, имеется протокол выдачи одного телефон; -Шарапов необоснованно обвинен в совершении кражи с проникновением в жилищ, тогда как нет ни одного доказательства, подтверждающего факт проникновения Шарапова в дом потерпевшего; ничем не подтверждено, что показания Шарапова на следствии согласуются с показаниями Рохманенко, Третьяка; неправильно указано, что потерпевшему не полностью возмещен причиненный вред, в то время как по факту кражи запчастей потерпевшему возвращена часть похищенных запчастей, частично уплачены денежные средства и передан в счет возмещения ущерба автомобильный двигатель в сборе; в приговоре не указано, сколько же всего было похищено телефонов, сколько возвращено осужденными, сколько работниками милиции; кроме телефонов, Шарапов передал потерпевшему 8500 рублей, то есть почти полную стоимость похищенного; без внимания суда оставлено утверждение потерпевшего, что ущерб ему полностью возмещен и претензий он не имеет; также не учтены положительные характеристики Шарапова, наказание несправедливое, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Петренко Б.К. в кассационной жалобе в интересах осужденного Волкова Н.В. указывает, что, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, не было доказано, что Волков имел умысел на кражу автозапчастей со двора Сальникова, так как предварительного сговора между ним и Шараповым, Рохманенко и Третьяк не было; он был введен в заблуждение пояснением Рохманенко, который сослался на дружеские отношения с С., дающим право распоряжаться металлическими деталями С. от автомашины. По эпизоду кражи сотовых телефонов он знал, что Рохманенко и Третьяк пошли в дом С., чтобы договориться о зарядном устройстве и звуковой колонке, а о том, что они совершили кражу сотовых телефонов у С., он узнал, когда догнал их в балке; считает что Волков осужден на основании предположений, в связи с чем просит приговор отменить. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Рохманенко С.А., Третьяка П.В. и Шарапова В.Ю. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Вина осужденных Рохманенко С.А. и Третьяк П.В. полностью доказана материалами дела, осужденным Рохманенко С.А., а также осужденным Третьяк П.В. признаются фактические обстоятельства совершенных преступлений, их действиям дана правильная юридическая оценка и эти обстоятельства не оспариваются. С доводами кассационной жалобы о невиновности Шарапова В.Ю. в инкриминируемых преступлениях судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. В приговоре судом исследованы показания осужденных Шарапова В.Ю., Рохманенко С.А. и Третьяка П.В., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме: покаа0ниями потерпевшего С., свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, а также другими материалами дела. Суд обоснованно признал показания осужденного Шарапова В.Ю., также как и Рохманенко и Третьяка, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК, правдивыми и достоверными, поскольку при допросе Шарапова в качестве подозреваемого нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, допрос проведен с участием адвоката. Суд сделал обоснованный вывод о том, что показания осужденного Шарапова, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями Рохманенко и Третьяка. Показания осужденных Рохманенко и Третьяка, на которые сделана ссылка в кассационной жалобе в интересах осужденного Шарапова В.Ю., не содержат сведений, опровергающих выводы суда о виновности Шарапова В.Ю. как в пособничестве в краже автозапчастей, так и в краже сотовых телефонов из дома потерпевшего С. Исходя из установленных судом и фактически совершенных действий осужденным Шараповым В.Ю., который ожидал, когда Рохманенко и Третьяк погрузят запчасти в багажник его автомашины, доставил их с похищенным на своем автомобиле к месту сдачи похищенных запасных частей, суд обоснованно квалифицировал действия Шарапова В.Ю, как пособничество в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. То обстоятельство, что Шарапов В.Ю.не проникал в жилище С., не свидетельствует о его невиновности в совершении данного преступления, так как исследованными судом доказательствами установлено, что Шарапов находился на улице по просьбе Рохманенко и Третьяка для того, чтобы предупредить их об опасности, все осужденные действовали согласованно, и впоследствии Шарапов В.Ю. также распорядился похищенным, поскольку ему был передан сотовый телефон «Сони-Эриксон». То обстоятельство, что в приговоре приведен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены два сотовых телефона в кабинете №23 ОВД с участием Шарапова В.Ю, не может повлиять на выводы суда о виновности Шарапова В.Ю., поскольку данный протокол исследовался в судебном заседании и подтверждает тот факт, что телефон «Сони-Эриксон» был выдан Шараповым В.Ю. как полученный им после кражи телефонов из жилища С.. Приговор содержит надлежаще установленные и достаточные сведения о количестве и стоимости телефонов, похищенных из дома потерпевшего С., в связи с чем ссылка на не указание количества телефонов, возвращенных осужденными и работниками милиции, не может повлиять на законность и обоснованность приговора. Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Шарапова В.Ю.подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными. Наказание осужденным Шарапову В.Ю., Рохманенко С.А. и Третьяку П.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности виновных. Суд принял во внимание совершение Рохманенко С.А. и Третьяком П.В. преступлений в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной Рохманенко С.А., а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему С. Третьяком П.В. и Шараповым В.Ю., и, признав эти обстоятельства, смягчающими наказание, определил соразмерное содеянному и потому справедливое наказание., а потому оснований как отмены, так и изменения приговора, в отношении Шарапова В.Ю., Рохманенко С.А. и Третьяка П.В. не усматривает. Что касается доводов в кассационном заседании адвоката Удодова А.А. о ведении в суде первой инстанции протокола судебного заседания от руки, то они убедительными не являются, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ; имеющийся в деле протокол судебного заседания соответствует положениям ст.260 УПК РФ. Какого-либо несоответствия протокола судебного заседания вышеуказанным статьям УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о незаконности приговора в отношении Волкова Н.В. и полагает, что приговор в отношении Волкова Н.В. подлежит отмене в связи со следующим. Как следует из материалов дела и вводной части приговора, Волков Н.В. приговором Константиновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2008 года был судим по п.п. «а,б» ст.70 УК РФ, влечет отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров. Однако, как видно из резолютивной части приговора, при назначении наказания Волкову Н.В., суд в соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы. Поскольку окончательное наказание Волкову Н.В. было назначено с учетом приговора, которым он не был ранее осужден, судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела, и в силу положений п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор в отношении Волкова Н.В подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым направить уголовное дело в связи с отменой приговора в отношении Волкова Н.В. на новое судебное разбирательство в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, поскольку на основании Федерального закона от 14..02.2009г. №24-ФЗ «О создании Красносулинского районного суда Ростовской области и упразднении некоторых районных судов Ростовской области» Константиновский районный суд Ростовской области упразднен и его полномочия передаются Усть-Донецкому районному суду Ростовской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Константиновского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года в отношении ВОЛКОВА Н.В. отменить и уголовное дело в отношении Волкова Н.В. направить на новое судебное разбирательство в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области иному судье. Этот же приговор в отношении РОХМАНЕНКО С.А., ТРЕТЬЯКА П.В. и ШАРАПОВА В. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения. ВОЛКОВУ Н.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до 10 октября 2010 года. Председательствующий Судьи