Судья Корниенко В.Т. Дело № 4976 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 18 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевченко А.И. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Булгакове В.А. рассматривает в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Маньшина А.М., его адвокатов Петрашис А.В. и Афанасенко Л.И., а так же кассационное представление государственного обвинителя Бирюковой Н. А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 07. 06.2010 г., которым Маньшин А.М., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Маньшина А.М. его адвокатов Петрашис А.В. и Афанасенко Л.И. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т. не поддержавшей до-воды кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Меньшин А.М. был признан виновным и осужден за подделку официального документа совершенную при обстоятель-ствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Меньшин А.М. свою вину не приз-нал. В кассационных жалобах аналогичных по содержанию, осужденный Маньшин А.М. и адвокат Афанасенко Л.И. просят приговор суда отменить. По мнению авторов жалоб, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с нарушениями норм уголовнопроцес-суального закона. В обоснование своих доводов авторы жалоб указывают, что все кадастровые паспорта Маньшин А.М. подписал на основании технических паспортов, заполненных техником М. Какой либо материальной выгоды, он за подписание паспортов не получил. По мнению авторов жалоб, суд постановил обвинительный приговор на предположениях. В кассационной жалобе адвокат Петрашис А.В., в интересах осужден-ного Маньшина А.М., просит приговор суда отменить. В жалобе адвокат приводит свой анализ доказательствам по делу и приходит у выводу о том, что в действиях осужденного отсутствует состав какого либо преступления поскольку, на момент осмотра и выдачи кадастровых паспортов, 6 % готов-ности осматриваемые объекты имели. Далее со ссылкой на различные нормы права, адвокат приводит доводы о невиновности Маньшина А.М., анало-гичные тем, которые она приводила в суде первой инстанции. В кассационном представлении государственный обвинитель Бирюкова Н.А. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, суд необоснованно исключил из обвинения Маньшина А.М. то, что последний совершил преступление «в личных интересах, в целях получения ВФ ГУПТИ РО прибыли» Кроме того, по мнению государственного обвинителя Мань-шину А.М. назначено необоснованно мягкое наказание. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к сле-дующему. Выводы суда о виновности Маньшина А.М. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона. По мнению судебной коллегии, выводы суда о доказанности вины осуж-денного полностью подтверждаются совокупностью доказательств ис-следованных в судебном заседании, а в частности показаниями техников ВФ ГУПТИ РО М. и Л. о том, что Маньшина А.М., подписывая кадастровые паспорта, был осведомлен о незаконности свои действий. Все доводы осужденного и адвокатов, указанные в кассационных жалобах, подробно рассмотрены и проанализированы судом. В приговоре суд дал оценку всем имеющимся доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты. Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к однозначному выводу о доказанности вины Маньшина А.М. в инкриминируемом преступлении. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Доводы кассационного представления о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака «в личных интересах, в целях получения ВФ ГУПТИ РО прибыли», не основаны на нормах закона. Личный или иной интерес виновного, диспозицией ч.1 ст.327 УК РФ, не охватывается. Суд признал Маньшина А.М. виновным по тем обстоятельствам, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. С доводами кассационных жалоб о назначении необоснованно сурового наказания и с доводами кассационного представления о назначении нео-боснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответствую-щей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоя-тельств дела и личности осужденного, смягчающих его наказание об-стоятельств. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.06.2010 г., в отношении Маньшина А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Маньшина А.М. адвокатов Афанасенко Л.И., Петрашис А.В. и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи