г.Ростов-на-Дону «18» августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0 судей ФИО2 и ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО6 на приговор Азовского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО6, родившийся Дата обезличена года в ... области, не судимый,- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год. Постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, исчислив срок наказания с момента прибытия в исправительное учреждение. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи ФИО0, выступления осужденного ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО6 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено Дата обезличена года в ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке норм главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе адвоката ФИО4 поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.ьного закоаконаведливого на норм главы 40 УПК РФостоятельно исчислив его срок с момента прибытия в исправительное учреждении В жалобе указывается, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6 - отсутствие судимости, совершение преступления по неосторожности, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, семьи, работы, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшим и их нежелание назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены и данных о нарушении положений уголовно-процессуального закона при этом из дела не усматривается. Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного ФИО6 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. При назначении наказания виновному суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе указанные в жалобе защитника. Нарушений требований ст.383 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Назначенное ФИО6 наказание судебная коллегия полагает справедливым и не подлежащим смягчению. Представленное в заседание суда кассационной инстанции «ходатайство» ООО «Азовский молочный завод» подтверждает известные суду первой инстанции данные, характеризующие личность ФИО6 и на меру наказания не влияет. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Азовского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: