Судья Федосеев В.П. Дело № 22-5669

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего – Шевченко А.И.,

судей коллегии – Картавика А.Л. и Кожевникова С.Ю.,

при секретаре – Карпенко А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Шевченко А.И. кассационное представление государственного обвинителя Щетинина Д.А., кассационные жалобы осужденных Матвиенко Е.Н. и Беденко В.В., адвоката Бороденко С.В. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 12 января 2010 г., которым

МАТВИЕНКО Е.Н., несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

БЕДЕНКО В.В., несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шевченко А.И., выступление прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденных Матвиенко Е.Н. и Беденко В.В. с использованием линии видеоконференции и адвоката Бороденко С.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Матвиенко Е.Н. и Беденко В.В. признаны виновными в том, что они 12 марта 2009 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, по предварительному сговору между собой совершили хулиганство в отношении С., при этом избили потерпевшего, причинив его здоровью легкий вред, а также Б., высказывая угрозы применения травматического пистолета в качестве оружия, с целью подавления сопротивления потерпевшего произвел выстрел в воздух.

В судебном заседании Матвиенко Е.Н. и Беденко В.В. свою вину не признали.

В кассационном представлении со ссылкой на неправильное применение судом уголовного закона и чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах указывается, что дело рассмотрено незаконным составом суда и, соответственно, односторонне, с обвинительным уклоном; потерпевший С. осужденных оговорил, а других доказательств вины осужденных в деле не имеется; суд не проверил надлежащим образом доказательства обвинения и не устранил противоречия между ними, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны убедительными; место происшествия не является общественным, поэтому действия осужденных нельзя расценивать как хулиганство; причиной конфликта послужило аморальное поведение потерпевшей стороны, что опровергает выводы суда о хулиганском мотиве поведения осужденных; выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления являются голословными; отсутствуют доказательства наступления последствий в виде вреда здоровью С.; дело сфабриковано; доказательства получены с грубыми нарушениями процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми; доводы осужденных по делу не проверены и отвергнуты немотивированно; ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о причастности Матвиенко Е.Н. и Беденко В.В. к инкриминированному им деянию соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены подробными показаниями потерпевшего С., последовательно изобличавшего осужденных в содеянном, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована выемка у Беденко В.В. орудия преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате его избиения, а также иными всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу председательствующего либо государственного обвинителя, коллегия не усматривает.

Участок местности в районе федеральной автотрассы не может определяться иначе как общественное место. Кроме того, для признания наличия хулиганства в действиях осужденных имеет значение, что преступление было совершено в присутствии постороннего лица, а деяние имело своей целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему, максимально унизить его как личность при одновременном полном игнорировании правил поведения в обществе.

Что касается повода к совершению преступления, то он правильно признан судом ничтожным, поскольку стороной защиты на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании он конкретно не определен и убедительных мотивов своего поведения осужденные не привели, в связи с чем их действия нельзя расценивать иначе как беспричинные. Коллегия, в свою очередь, также находит несопоставимыми доводы Матвиенко Е.Н. и Беденко В.В. о  побудительных мотивах их поведения и дерзкие, агрессивные действия осужденных во время избиения С., а потому приходит к выводу об отсутствии у осужденных реального повода для совершения преступления.

При таких обстоятельствах доводы осужденных об их невиновности подлежат отклонению.

Вместе с тем суд признал применение Беденко В.В. травматического пистолета в качестве орудия преступления эксцессом исполнителя, ввиду чего в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хулиганства как совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Что касается Матвиенко Е.Н., то вышеуказанное решение суда исключает возможность его осуждения за хулиганство. В то же время, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, коллегия приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о виновности Матвиенко Е.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждения.

Вносимые в приговор изменения в части квалификации преступления влекут назначение осужденным более мягкого наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для признания возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, коллегия по делу не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.378 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 12 января 2010 г. в отношении МАТВИЕНКО Е.Н. и БЕДЕНКО В.В. изменить:

- действия Матвиенко Е.Н. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год;

-  действия Беденко В.В. переквалифицировать с п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: