Судья Светличный В.И. Дело № 5663 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 18 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевченко А.И. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Перши-кова В.Д., в интересах осужденного Цоколова Е.Н. и кассационное представ-ление государственного обвинителя Забурунного А.А. на приговор Саль-ского городского суда Ростовской области от 06 мая 2010г., которым Цоколов Е.Н., 15.02.1973 г. рождения, ранее не судимый осужден по ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свобо-ды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Засыпкина А.В. просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т. поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Цоколов Е.Н. был признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств в крупном и особо крупном размере совершенные при обстоя-тельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Цоколов Е.Н. свою вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Першиков В.Д., в интересах осуж-денного Цоколов Е.Н., просит приговор суда отменить. По мнению адвоката, вина осужденного по ст.228 ч.2 УК РФ в суде не доказана. Осужденный заявляет, что наркотики ему были подброшены за 10-15 минут до прихода сотрудников полиции гр. К., который находился в сговоре с нарко-полицейскими. Эти обстоятельства подтверждаются в диктофонными запи-сями, на телефоне Цоколова Е.Н., которые суд отказался исследовать. Кроме того, Цоколов Е.Н. не своевременно был ознакомлен следователем с поста-новлением о назначении судебно-химической экспертизы, что делает выводы данной экспертизы недопустимым доказательством. Адвокат считает, что суд необоснованно критично отнесся к показаниям свидетеля С. Так же при назначении наказания не было учтено болезненное состояние Цоколова Е.Н., лечение которого, в условиях содержания под стражей, невозможно. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Забуруннов А.А. просит приговор суда отменить. По мнению ав-тора представления, в описательно – мотивировочной части приговора суд не указал в качестве вещественного доказательства пакет с наркотиками изъ-ятый по месту жительства осужденного. Кроме того, государственный обви-нитель считает, что осужденному назначено необоснованно мягкое нака-зание. В дополнительном представлении государственный обвинитель считает необходимым обеднить оба эпизода преступной деятельности Цоко-лова Е.Н., поскольку они обеднены единым умыслом. Кроме того, по мнению автора представления, из обвинения осужденного должен быть исключен квалифицирующий признак «Перевозка наркотических средств» Так же в приговоре не отражены показания свидетелей Л., Е., Я. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнения к нему, судебная кол-легия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Цоколова Е.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона. Доводы адвоката о провокации со стороны сотрудников полиции, судеб-ная коллегия убедительными не находит. Вина осужденного полностью под-тверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседа-нии в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре. С доводами кассационной жалобы адвоката Першикова В.Д., о необ-ходимости признания недопустимым доказательством заключения экспер-тизы, судебная коллегия согласиться не может. Суд назначил и провел повторную судебно-химическую экспертизу, при проведении которой, права участников процесса нарушены не были. В приговоре суд обосновал, почему критично отнесся к показаниям в суде свидетеля С. и почему критично оценивает диктофонные записи представленные стороной защиты. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, по обоснованиям изложенным в при-говоре. С доводами кассационного представления о необходимости отмены при-говора поскольку в описательно – мотивировочной части приговора суд не указал в качестве вещественного доказательства пакет с наркотиками изъ-ятый по месту жительства осужденного, судебная коллегия согласиться не может. По мнению коллегии, указанное обстоятельства не может являться основанием отмены приговора, поскольку в деле имеется достаточно других доказательств вины Цоколова Е.Н., в инкриминируемом ему преступлении. Доводы представления о необходимости единой правовой квалификации преступлений совершенных осужденным, не основан на нормах закона, поскольку наличие единого умысла отрицается самим осужденным. Довод кассационного представления о необходимости исключения из обвинения Цоколова Е.Н. квалифицирующего признака незаконная перевозка, не осно-ван на нормах закона. Сам осужденный на следствии не отрицал, что перевез наркотики из лесополосы к себе домой на личном мотоцикле, притом его умысел был направлен на перевозку наркотиков. Довод о нераскрыти в приговоре показаний свидетелей Л., Е., Я. не соответствуют действительности, поскольку указано, что их показания аналогичны показаниям свидетелей приведенных в приговоре. С доводами кассационной жалобы о назначении необоснованно суро-вого наказания и с доводами кассационного представления о назначении нео-боснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. На-казание, назначенное судом, находится в пределах санкций соответствую-щих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятель-ств дела и личности осужденного. Доводы жалобы о необходимости приме-нить положения ст.73 УК РФ, являются надуманными и не основаны на требованиях закона. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 06 мая 2010г. в отношении Цоколова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Першикова В.Д. и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи