город Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0 судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор ... суда ... – на – Дону от Дата обезличена года, которым ФИО5 по предъявленному обвинению по ст. 160 ч.3 УК РФ (по 30 эпизодам) оправдана в связи с непричастностью к совершению преступлений. Признано за ФИО5 в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснено ей право на возмещение среда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения – подписка о невыезде отменена. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей П. отказано. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснение ФИО5 и ее защитника – адвоката ФИО7, просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА ФИО5 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Принимая решение об оправдании ФИО5 ввиду непричастности подсудимой к инкриминируемым ей деяниям, суд первой инстанции указал, что ФИО5 какие либо денежные средства не вверялись, доступа она к ним не имела, в связи с этим свое служебное положение она не могла использовать для хищения денежных средств, то есть, фактически, ФИО5 не является субъектом преступления, поскольку субъектом вменяемого преступного деяния может быть только лицо, которому вверено имущество на законных основаниях. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный ввиду существенного нарушения норм уголовно – процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, неполного исследования всех обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно показаниям самой подсудимой, ей неоднократно поручалось сдавать деньги в банк, что так же нашло подтверждение в показаниях свидетелей Б. и Б. о том, что Н. и ФИО5 был разрешен доступ к банку. Согласно показаниям П. обязанности кассира после увольнения Н., стала исполнять ФИО8оказания Ш., данные им на следствии подтверждают факты сдачи выручки, непосредственно, ФИО5 В. и что ФИО5 выдавала ему из кассы деньги. Согласно заключению судебно – бухгалтерской экспертизы в период исполнения ФИО5 обязанностей кассира и бухгалтера имела место недостача денежных средств в сумме 989 205 рублей. Главным бухгалтером не обеспечено формирование полной и достоверной отчетности о наличии и движении имущества, допущено несоответствие записей в кассовых отчетах и первичных документах, ведение двойного учета денежных средств. Сама ФИО5 не отрицает подписание ею бухгалтерских документов за кассира и объясняет такие действия необходимостью надлежащего оформления оборота денежных средств. При этом часть платежных документов, изготовленных ФИО5, не приняты во внимание экспертом при проведении экспертизы в связи с тем, что они составлены ненадлежащим образом, о чем ФИО5, имея стаж работы по специальности 17 лет, не могла не знать. Из показаний Ш. следует, что денег по расходным кассовым ордерам Номер обезличен и Номер обезличен он не получал, но помнит, что ФИО5 просила его подписать расходные кассовые ордера. Факт отсутствия договора о материальной ответственности между ООО и ФИО5 не исключает фактического вверения ФИО5 денежных средств. При описании преступной деятельности ФИО5 в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года судом указано о составлении ФИО5 расходного кассового ордера 3109 от Дата обезличенагода. Однако, составление указанного документа в ходе предварительного расследования в вину ФИО5 не вменялось. Не смотря на существенность противоречий, оглашенные показания свидетелей Ш., Б. и Н., не приведены в приговоре. Более того, в приговоре даже нет ссылки на то, что они оглашались. При вынесении оправдательного приговора судом допущены нарушения положений ч.1 ст. 298 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены. Копия приговора, врученная государственному обвинителю, не соответствует его подлиннику, имеющему в уголовном деле. Указанные несоответствия нельзя признать технической ошибкой при изготовлении копии приговора, поскольку в приговоре, имеющемся в уголовном деле, отсутствует целое предложение. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат ФИО7 в интересах оправданной ФИО5 указывает, что считает изложенные в кассационном представлении государственным обвинителем доводы, по которым оправдательный приговор суда в отношении ФИО5 следует отменить, надуманными и необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Как видно из материалов дела, суду не представлено объективных доказательств виновности ФИО5.В.В. Выводы суда об оправдании ФИО5 в связи с непричастностью к совершению преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, суд в приговоре дал оценку в совокупности всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т. е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, с достаточной полнотой мотивировал в приговоре выводы о непричастности ФИО5 к совершению преступлений. В ходе судебного разбирательства установлено, что каких – либо письменных документов, подтверждающих, что ФИО5 исполняла обязанности кассира и, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в уголовном деле не имеется. Доводы о неверной оценке показаний свидетелей обвинения, обоснованными не являются. Из показаний свидетелей обвинения Ш., Н., Б., Б. следует, что денежные средства ФИО5 не вверялись, доступа она к ним не имела. Утверждения о том, что суд не учел достоверные сведения о имевшей место недостаче в период исполнения ФИО5 обязанностей бухгалтера на ООО и подписание ФИО5 бухгалтерских документов за кассира, являются неубедительными. Суд первой инстанции установил, что ордера ФИО5 подписывала с целью надлежащего оформления оборота денежных средств, а выводы эксперта свидетельствуют о нарушении ФИО5 установленного порядка ведения бухгалтерской документации, но в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, не доказывают факт причастности ФИО5 к хищению денежных средств. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. С доводами кассационного представления об отмене приговора ввиду несоответствия подлинника приговора копии приговора, выданной государственному обвинителю, судебная коллегия согласиться не может, поскольку комиссией, созданной для служебной проверки по данному факту, было установлено, что каких – либо процессуальных нарушений со стороны суда допущено не было, данный факт свидетельствует лишь о допущенной при изготовлении копии приговора технической ошибке. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО5 по доводам кассационного представления государственного обвинителя, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и на требованиях закона. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА ... суда ... – на – Дону от Дата обезличена года в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи