Судья Костенич Г.В. Дело №  5866

гор. Ростов-на-Дону 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Шевченко А.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Масягиной О.Д.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А., кассационные жалобы осужденного Косыха А.А. и адвоката Ворониной Г.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 года, которым

             Косых А.А., несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к  3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

          Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2010 года.

          Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Косыха А.А.посредством систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ворониной Г.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

          Косых А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (марихуаны) в особо крупном размере.

       Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Косых А.А. вину не признал.

        В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь, без обоснования своих доводов, на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

          В лично поданной кассационной жалобе осужденный Косых А.А. просит отменить приговор и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. В обоснование этого осужденный Косых А.В. ссылается на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что при проведении ОРМ «обследование жилища» в его доме был фактически проведен обыск, что подтверждается показаниями свидетелей Д. и Куриловой. Указывает, что на следствии было нарушено его право на защиту, поскольку следователь не разъяснял ему его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса он подписал, не читая, заявление об обеспечении его адвокатом Руденко А.А. он писал под диктовку следователя, который вел его в заблуждение, сказав, что Руденко А.А. является дежурным адвокатом. Спорной является масса наркотического средства, установленная экспертом; в заключении эксперта не даны ответы на вопросы, касающиеся содержания наркотически активных компонентов, способа изготовления наркотического средства. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей К., К., К.

       В кассационной жалобе адвокат Воронина Г.В. в защиту интересов осужденного Косыха А.А. просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления. В обоснование этого автор жалобы ссылается на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах; предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями закона; оперативно-розыскное мероприятие «обследование» также проведено с нарушением Конституции РФ, УПК РФ, Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как в жилище Косыха А.А. фактически был проведен обыск. Незаконными, по мнению автора жалобы, являются как ходатайство о разрешении на проведении ОРМ, так и само постановление о разрешении проведения ОРМ. Указано, что результаты ОРД не могут служить доказательствами, поскольку собраны вне рамок уголовного судопроизводства. Отмечено, что показания Косыха А.А., данные при допросе в качестве подозреваемого, необоснованно положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании Косых А.А. пояснил, что протокол допроса не читал, был допрошен без адвоката. Обращается внимание на то, что в ходе судебного заседания не была установлена причастность Косыха А.А. к хранению наркотических средств, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Куриловой и Додух, заключению дактилоскопической экспертизы об отсутствии отпечатков пальцев Косыха А.А. на банке с наркотическим средством.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

         Вывод суда о виновности Косыха А.А. в  совершении указанного преступления находится в полном соответствии с материалами дела и подтвержден всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самого Косыха А.А. в качестве подозреваемого, свидетелей З., Д., К., заключением эксперта, протоколами следственных действий, письменными доказательствами.

       Достоверность показаний Косыха А.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обоснованно указанных в приговоре в качестве доказательства вины осужденного, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку эти показания соответствуют всей совокупности доказательств.

       Доводы жалоб о том, что при допросе Косыха А.А. в качестве подозреваемого отсутствовал адвокат, не соответствуют материалам дела. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Косыха А.А. о том, что на предварительном следствии он желает воспользоваться услугами защитника Руденко А.А, при этом сам Косых А.А.находился под подпиской о невыезде.

     По мнению коллегии привлечение адвоката Руденко А.А. к дисциплинарной ответственности за участие в следственных действиях вне графика дежурств само по себе не влечет за собой признание недопустимым доказательством протокола допроса Косыха А.А. в качестве подозреваемого.

      Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Д., К. приведены в приговоре правильно, в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания. Этим показаниям, равно как и показаниям свидетелей К., К., К. судом дана оценка в приговоре с учетом анализа и проверки этих показаний в совокупности с другими доказательствами.

      Таким образом, по мнению коллегии, все доказательства, представленные сторонами, суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

       Отсутствие отпечатков пальцев Косыха А.А. на банке с наркотическим средством само по себе не свидетельствует о недоказанности вины осужденного.

        Сомневаться в обоснованности заключения эксперта относительно массы наркотического средства у суда не было оснований.

       Оперативное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Косыха А.А. проведено с соблюдением требований закона л.д. 7-9), а потому результаты ОРМ обоснованно положены в основу приговора. Доводы жалоб о том, что фактически в жилище Косыха А.А. был проведен обыск, являются несостоятельными.

       Доводы защиты о принадлежности наркотического средства сожительнице Косыха А.А., которая использовала растения как лечебное средство, были проверены в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

      Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Косыха А.А.

      Из материалов дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

       Доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона и нарушениях уголовно-процессуального закона являются немотивированными, а потому для судебной коллегии неубедительными.

       Назначенное Косыху А.А. наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела. Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и наличие у Косыха А.А. несовершеннолетнего ребенка.

      При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

         На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 356, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 года в отношении Косыха А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи