Судья Магзина С.Н. Дело № 22- 5668 гор. Ростов-на-Дону «17» августа 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Лашина А.В. судей: Васильева И.В. и Кутаева Р.А. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Залепилова Р.М. адвоката Валуйского А.В., кассационное представление государственного обвинителя Сулименко Е.О. на приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2010 года, которым постановлено: Залепилова Руслана Михайловича, ранее судим : 1) 24 декабря 2003 года Белокалитвинским горсудом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 14 сентября 2009 года; 4) 18 января 2010 года Белокалитвинским горсудом по ст. 166 ч.1, 158 ч.1, 166 чЛ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.4 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у Г.)ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у Ш.) и назначить наказание - по ст. 166 ч.4 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - по краже у Г. - 2 года лишения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- по краже у Ш.- 2 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание 8 лет лишения свободы На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить частично наказание по приговору Белокалитвинского горсуда от 18 января 2010 года и окончательно назначить наказание Залепилову P.M. в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 18 января 2010 года. Меру пресечения в отношении Залепилова P.M. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере удовлетворения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину ВАЗ-21101 госномер В 518 УМ, телефон «Нокия Н-70» - считать возвращенными потерпевшему Ш., автомагнитолу «Супра», аудиоколонку «Велас» - считать возвращенными потерпевшему Г., кухонный нож -уничтожить. В порядке ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Залепилова P.M. процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника по назначению в судебном заседании и на предварительном следствии в сумме 9 746 рублей 44 коп. в доход государства. Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения защитника Облоуховой С.И., просившей приговор изменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего судебное решение изменить по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия Залепилов Р.М. судом признан виновным в совершении при обстоятельствах изложенных в приговоре : 13 ноября 2009 года кражи имущества Г. на сумму 3880 рублей; 24 ноября 2009 года неправомерного завладения автомобилем Ш. совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в ночь на 25 ноября 2009 года кражи имущества Ш. на сумму 5000 рублей. В суде виновным себя признал, приговор не обжаловал. Приговор обжалован защитником осужденного, который в своей кассационной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной жестокости назначенного Залепилову Р.М. наказания, необоснованного назначения вида исправительного учреждения и наличия в деле оснований для признания в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, в связи с добровольным возвратом похищенного потерпевшему Г. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Государственный обвинитель Сулименко Е.О. в своем кассационном представлении так же считает приговор подлежащим отмене, в связи с ошибочным исчислением срока наказания осужденному, с отсутствием указания вида рецидива в действиях осужденного в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания и с неполным изложением данных о личности осужденного во вводной части приговора, имеющих существенное значение при назначении наказания. Просит направить дело на новое судебное разбирательство. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления государственного обвинителя, объяснений защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему. Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Залепилова Р.М. и для назначения ему справедливого наказания. Вывод суда о виновности Залепилова Р.М. по всем эпизодам предъявленного ему обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 166 ч.4 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ никем по делу не оспариваются. Коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационной жалобы и кассационного представления таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. В деле нет оснований для признания в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, поскольку Залепилов Р.М. с явкой с повинной не являлся, добровольно похищенное имущество потерпевшему Г. не возвращал, а был вынужден его вернуть будучи изобличен в содеянном. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено ему в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68, 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неверном исчислении срока наказания осужденному, фактически задержанному органом расследования 25 ноября 2009 года, а так же об ошибочном, вопреки требованиям ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ, определении особо опасного, рецидива в действиях Залепилова Р.М., что повлекло за собой необоснованное назначение отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима, вместо строгого. В этой части приговор подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2010 года в отношении ЗАЛЕПИЛОВА Р. М. изменить. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений заменить на опасный рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ЗАЛЕПИЛОВУ Р. М. наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с 25 ноября 2009 года. В остальном тот же приговор в отношении ЗАЛЕПИЛОВА Р. М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Председательствующий __________________ Судьи: _________________ __________________