Судья Харьковский Д.А. Номер обезличен – 4960 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО4, кассационные жалобы осужденного ФИО5, на приговор Батайского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5, судимый осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному ФИО5 оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с Дата обезличена года, то есть с момента его фактического задержания. Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО7, не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения осужденного ФИО5, данные им путем использования систем видеокоференц-связи, выступление его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 осужден за вымогательство 200 тысяч рублей у В., совершенное им в период с октября 2008 года по Дата обезличена года под угрозой применения насилия и с применением насилия по предварительному сговору с О., в отношении которого уже состоялось судебное решение. В суде ФИО5 виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает, приговор незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, несправедливо назначено наказание. В связи с чем, в представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В кассационных жалобах осужденный ФИО5, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он ссылается на то, что судом не доказан его умысел на совершение вымогательства. Он не отрицает, что совместно с О. приезжал в офис к В. и применил к нему физическую силу, но не с целью вымогательства, а только потому, чтобы потребовать возврата заработанных О. денег. Он считает, что другим способом обманутые В. работники не могли вернуть заработанные ими деньги. Никакого сговора с О. у него не было, корыстный мотив у него отсутствовал, никаких денег за свои действия он ни от кого не получал. Он знал В. как нечестного человека, который может не выполнить свои обещания, по этой причине он и согласился поучаствовать в «разговоре» и если бы В. не спровоцировал его и не стал бы оскорблять нецензурной братью, то он бы не применял к нему физическую силу. Осужденный считает, что суд необоснованно оценил имеющиеся по делу доказательства, что повлекло за собой неправильную квалификацию его действий и как следствие чрезмерную суровость назначенного ему наказания. ФИО5 считает, что его действия суду надлежало квалифицировать по ст. 115 УК РФ. В связи с чем, им поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении вымогательства соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего В., свидетелей В., Е., Л., Р., С., Т., М., С., Г., К., Х., К., И., М., П., С., О., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о не доказанности вины Романенко Н.И. в совершении вымогательства. Однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела. То есть, судом в приговоре уже учтены вышеуказанные доводы о недоказанности вины Романенко Н.И. в совершении вымогательства, которые выдвигаются в кассационных жалобах осужденным в качестве оснований к отмене приговора. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Романенко Н.И., на что в представлении и в жалобах ссылаются государственный обвинитель и осужденный, не имеется. Доводы жалоб о лживости и противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения убедительными не являются. Как следует из приговора, суд проверил данные показания, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Романенко Н.И., не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии. Данных о том, что эти лица оговаривают Романенко Н.И. либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Доводы жалоб осужденного о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждение в жалобах о том, что судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим Романенко Н.И., в совершении преступления, является беспочвенным. Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда. Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда. Не установлено судом также и данных о фальсификации материалов уголовного дела и о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства. Протоколы допросов Романенко Н.И., протоколы допросов потерпевшего Волошина В.В. и свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось. Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения не соответствуют материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ. Поскольку виновность осужденного Романенко Н.И. подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы жалоб осужденного о его невиновности в совершении вымогательства, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного Романенко Н.И. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Романенко Н.И., не имеется. Соглашаясь с оценкой личности осужденного Романенко Н.И. в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенное ему в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание является справедливым, оснований для его смягчения, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Что касается доводов кассационного представления о несправедливости приговора, то судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку они неконкретны, а потому несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Из представления не ясно в чем же именно, по мнению государственного обвинителя, заключается несправедливость приговора, то ли вследствие чрезмерной мягкости назначенного Романенко Н.И. наказания то ли, напротив, ввиду его чрезмерной суровости. При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года в отношении Романенко Н.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гончаровой О.В. и кассационные жалобы осужденного Романенко Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: