Судья Быкин В.И. дело Номер обезличенг. КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1. при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Таганрогского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5, ранее не судимый, - осужден по ст.159 ч.2 УК РФ по трем эпизодам к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены специальные обязанности. В приговоре разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения осужденного ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 признан судом виновным и осужден за мошенничество, совершенное в отношении потерпевших: Р. – в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года с причинением значительного материального ущерба в 16 541 рубль; Р. – в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года с причинением значительного материального ущерба в 14037 рублей; Ч. – в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года с причинением значительного материального ущерба в 7437 рублей. Преступления совершены в ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал частично, приговор суда обжаловал в кассационном порядке, в жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Доводами к тому указал, что не имел умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений. В договоре об оказании бухгалтерских услуг была предусмотрена его ответственность в виде штрафа за несвоевременную оплату по его вине налогов. Потерпевшие не пострадали, потому что штраф на них не был наложен, а когда приходили к ним требования об уплате налогов, в службу судебных приставов ходил он, осужденный. В ходе предварительного следствия он подписал протокол с признанием вины под давлением следователя, боясь изменения меры пресечения на заключение под стражу. В ходе допросов не присутствовал адвокат, подписывал протоколы после допросов. Часть налогов и выплат в пенсионный фонд за Р., Р., Ч. он заплатил, однако эти квитанции не были приняты во внимание, хотя доказывали отсутствие умысла на хищение имущества. С материалами дела после окончания предварительного расследования ознакомлен не был, подписал протокол под обещание следователя ознакомить его впоследствии, однако следователь передал дело в суд без фактического ознакомления с делом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства дела установлены в объеме ст.73 УПК РФ полно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Правовая оценка содеянного ФИО4, соответствует уголовному закону. Наказание назначено по правилам соразмерности и справедливости. При таком положении судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу необходимо отклонить в связи со следующим. Доводы кассационной жалобы осужденного аналогичны его позиции в судебном заседании, проверены судом, всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка, и то обстоятельство, что осужденный иначе оценивает их, не является основанием к отмене приговора. Суд достоверно установил из показаний потерпевших, что они деньги передавали на протяжении длительного времени осужденному для перечисления их как налоговые платежи и взносы в обязательные фонды, а ФИО4 в установленные сроки их не вносил, вводя потерпевших в заблуждение и обманывая, деньги использовал по своему усмотрению, причинил потерпевшим значительный материальный ущерб. Не доверять потерпевшим, показания которых подтверждены письменными доказательствами по делу, не было у суда, нет их и у судебной коллегии. Ссылки осужденного на то, что потерпевшие не были подвергнуты штрафам со стороны налоговых органов, не влияют на существо принятого по делу решения. Обстоятельств оказания на предварительном следствии давления на ФИО4, под влиянием которого он подписал протокол с признательными показаниями, судебная коллегия из материалов дела не находит, как не имеется достоверных доказательств и фактического отсутствия при допросах ФИО4 адвоката, подпись которого, по утверждениям осужденного, на протоколах была проставлена позже. Протокол ознакомления ФИО4 с материалами оконченного предварительным расследованием уголовного дела подписан самим ФИО4 и его адвокатом. Согласно имеющейся нал.д. 266 записи, ходатайство ФИО4 об ознакомлении с материалами дела судом удовлетворено, Дата обезличена года он ознакомлен с делом. В ходе судебного разбирательства по делу осужденный частично возместил потерпевшим причиненный ущерб, и гражданские иски удовлетворены с учетом этих сумм. При назначении наказания суд учел совершение ФИО4 преступления впервые, его раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба. Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания мотивирована судом с достаточной полнотой, длительность испытательного срока и возложенные обязанности позволяют контролировать поведение и исправление ФИО4 Вместе с тем судебная коллегия полагает исключить из приговора указание суда о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид дополнительного наказания санкцией статьи 159 части 2 на момент совершения ФИО4 преступлений не предусматривался. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Таганрогского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания и из резолютивной части приговора при назначении наказания указание на не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судьи