Судья Кинякин И.П. Дело № 5653

 гор. Ростов-на-Дону 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Айсандыровой Ф.Ю., Шевченко А.И.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа кассационную жалобу адвоката Липина С.В. в защиту интересов осужденного Мизинова Н.В. и кассационное представление государственного обвинителя Босенко А.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 7 июля 2010 года, которым

                Мизинов Н.В., несудимый

осужден по ст. 199-2 УК РФ к штрафу в сумме двести тридцать тысяч рублей, по ст. 199-2 УК РФ к штрафу в сумме двести тридцать тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в сумме двести пятьдесят тысяч рублей.

                  Приговором определена судьба вещественных доказательств.

                  Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступления

 осужденного Мизинова Н.В. и адвоката Липина С.В., поддержавших

 доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Предко А.В. об

 оставлении приговора без изменения, судебная коллегия                                 

                                          УСТАНОВИЛА:

          Мизинов Н.В. осужден за то, что являясь генеральным директором, сокрыл денежные средства организаций в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание по налогам и сборам.

           В судебном заседании Мизинов Н.В. вину не признал.

           В кассационном представлении государственный обвинитель Босенко А.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

           В кассационной жалобе адвокат Липин С.В. в защиту интересов осужденного Мизинова Н.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какие именно нормы права нарушил Мизинов Н.В. Более того, допрошенные в суде свидетели Я., И. и С. пояснили, что Мизинов Н.В. действовал в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства. Суд не дал оценки этим показаниям, как не дал оценки и отсутствию нарушений со стороны Мизинова Н.В. при проведении налоговых проверок. Вывод суда о незаконности платежных операций после принятии решения об аресте имущества является необоснованным, поскольку налоговая служба не принимала мер в виде приостановления операций по счетам. Необоснованно признан судом сокрытым фактически весь оборот денежных средств; суд не дал оценки доводам защиты о том, что не были учтены платежные операции по счетам, открытым до июля 2009 года. Многочисленные доводы защиты, в том числе о неправильном исчислении недоимок и налогового периода, судом не проверены и не получили оценки в приговоре суда. Не приобщена к делу и не признана вещественным доказательством многочисленная финансовая документация, изъятая на предприятиях, в связи с чем неправильно определен размер недоимок и суммы платежей.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законым, обоснованным и справедливым.

             Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены.

            Вывод суда о доказанности вины Мизинова Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

            Все указанные в приговоре доказательства, в том числе, показания самого осужденного, свидетелей С., И., Д., С., Я., письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

          Из показаний свидетеля С. в судебном заседании видно, что им был выявлен механизм сокрытия денежных средств ЗАО «З», у которого была недоимка по налогам и сборам более 4 000 000 рублей. Когда ИФНС закрывала счет завода, то открывался новый счет, а поступившие денежные средства на новый счет списывались с него. Новые счета были открыты 6 или 7 раз, через которые прошло примерно 7 000 000 рублей.

       Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что ею было проведено исследование документов ЗАО «А» и составлено заключение, «которым было установлено, что в период времени с 13.08.2009 года по 15.12 2009 года было сокрыто … более 31 млн. рублей, за счет которых должны были быть взыскания, т.е. когда ИФНС прекращала расходные операции по счету, то открывались новые счета и с них сразу списывались поступившие денежные средства».

      Из показаний свидетеля Д., бухгалтера ЗАО «З», следует, что у завода была недоимка по налогам и сборам, из налоговой службы поступали требования о том, что необходимо оплатить счета. Решение об открытии новых счетов принимал директор.

         Вопреки доводам жалобы, из приговора видно, что суд проверил показания вышеуказанных свидетелей, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами. В связи с этим доводы жалобы о том, что данным показаниям не дана оценка, являются несостоятельными.

         Ссылки в жалобе на показания свидетелей Я., И., С., якобы свидетельствующих о том, что Мизинов Н.В. не нарушал нормы налогового и гражданского законодательства, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания свидетель И. показала, что «в открытии новых счетов нет нарушения налогового законодательства». Однако, в вину Мизинову Н.В. вменяется не открытие новых счетов, а сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки путем открытия новых счетов и перечисления на них денежных средств со счетов, закрытых ИФНС.         

            Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что в приговоре не указано, какие именно нормы права нарушил Мизинов Н.В., является необоснованным.   

              Ссылки на неправильное исчисление недоимок и налогового периода коллегия считает неубедительными.

             Доводы защиты были проверены и получили оценку в приговоре.     

             Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о  личности, и является справедливым. Из доводов кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного осужденному, чрезмерно мягким.

               При таких обстоятельствах из доводов кассационной жалобы, кассационного представления и материалов дела судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 7 июоля 2010 года в отношении Мизинова Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи