Судья Левченко В.Н. дело Номер обезличенг. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5, ранее судимый: 1). Дата обезличенаг. по ст.337 ч.4, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2). Дата обезличенаг. по ст.327 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2 (6 эпизодов), 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Каменского городского суда ... от Дата обезличенаг. переведен в в ИК общего режима, - осужден по ст.70 УК РФ назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, которая составляет 2 месяца 20 дней, в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена года с зачетом времени нахождения под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения адвокатов ФИО4 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего оставить приговор суда без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО8, отбывая наказание в исправительном учреждении в ... ... области, Дата обезличена года совершил действия, направленные на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применил в отношении положительно характеризующихся осужденных Л. и Т. насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью воспрепятствовать исправлению осужденных из мести за оказанное ими содействие администрации учреждения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину не признал. По уголовному делу осужден также ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, приговор в отношении которого никем не обжалован. В кассационной жалобе в интересах осужденного ФИО8 адвокат ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора и прекращении уголовного преследования ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Автор кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или правильность применения уголовного закона. Неправильно применен уголовный и нарушен уголовно-процессуальный законы. ФИО8 виновным себя не признал, выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают лишь локальный конфликт (бытовую драку) между осужденными, с одной стороны – ФИО8 и ФИО9, с другой – Т. и Л. Действия участников этого конфликта, действовавшими на одной стороне, квалифицированы по-разному: ФИО8 – по ст.321 ч.1 УК РФ неверна. ФИО8 допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ранее злостным нарушителем не признавался, имеющиеся взыскания погашены, непонятно, почему его считают осужденным отрицательной направленности. Сомнения не истолкованы в пользу ФИО8, приговор основан на предположениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании, оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действия осужденного ФИО8 квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом правил о соразмерности и справедливости. Приговор суда судебная коллегия полагает законным, обоснованным и справедливым, считает необходимым оставить его без изменения, а кассационную жалобу – отклонить в связи со следующим. По обстоятельствам дела полно и подробно допрошены потерпевшие Л. и Т., их показания изложены в приговоре, полностью изобличают ФИО8 в нанесении телесных повреждений потерпевшим с целью воспрепятствовать их исправлению, правопослушному поведению. Из показаний потерпевших усматривается также, что ФИО8, избивая их, требовал прекратить работу в самодеятельных организациях осужденных, отказаться от условно-досрочного освобождения, говорил, что будут продолжать избивать их до тех пор, пока не перестанут работать на администрацию. Показания потерпевших оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей Р., Л., С., М., Р., Т. – сотрудников исправительной колонии, давшим характеристики в отношении ФИО8, ФИО9, а также Т. и Л.. Им стало известно о нанесении осужденным ФИО8 телесных повреждений осужденным Т. и Л., свидетели характеризовали потерпевших как помощников администрации исправительного учреждения, настроенных на исправление, препятствовавших незаконной передаче ФИО8 и ФИО9 передач в закрытый отряд, а ФИО8 – как лицо отрицательной направленности. Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевших и подтверждают выводы о том, что действия осужденного ФИО8 имели цель воспрепятствования исправлению осужденных Л. и Т., а также мести за содействие администрации. С учетом изложенного доводы адвоката ФИО4 о том, что имел место локальный конфликт – бытовая драка, опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что действия ФИО8 квалифицированы иначе, чем действия ФИО9, не влияет на исход дела, поскольку в результате действий ФИО9 потерпевшему Л. причинен тяжкий вред здоровью, а действиями ФИО8 потерпевшим Т. и Л. причинены кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью, что полностью охватывается частью 1 ст.321 УК РФ. Ссылки автора кассационной жалобы на то, что в исправительном учреждении из-за действий осужденного ФИО8 не возникло каких-либо чрезвычайных ситуаций, судебная коллегия полагает не убедительными и не опровергающими выводы суда о виновности ФИО8. Доводы адвоката ФИО4 о том, что ФИО8 и потерпевшие содержатся в разных отрядах, ранее не знакомы, лишь подтверждает отсутствие бытового конфликта и локальной драки. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, они проверены судом, оценены в приговоре, мотивированно и обоснованно отвергнуты. Суд оценил все представленные сторонами доказательства, выводы суда не содержат противоречий и сомнений, и то обстоятельство, что в кассационной жалобе дана иная оценка доказательств, не влияет на выводы суда и их не опровергает. Новых, не проверенных судом обстоятельств, влияющих на исход дела, кассационная жалобе не содержит. При назначении наказания суд выполнил требования уголовного закона, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Оснований к изменению назначенного наказания как за содеянное, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи