Судья Стадникова В.А. дело Номер обезличенг. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1, при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО5, кассационную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Таганрогского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО6, судим Дата обезличенаг. по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден Дата обезличенаг. по отбытию срока, - осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена г. с зачетом времени нахождения под стражей с 20 марта по Дата обезличена года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав прокурора ФИО8, полагавшего оставить приговор без изменения, объяснения адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 признан судом виновным и осужден за открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сотового телефона стоимостью 796 руб.31коп. принадлежащего Г. Преступление совершено Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал частично, отрицая похищение денег. Приговор суда обжалован в кассационном порядке государственным обвинителем и защитником осужденного, которые поставили вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Автор кассационного представления, ссылаясь на основания, указанные в ст.379 УПК РФ, приводит доводы о незаконности и несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного судом наказания, указывает, что ФИО9 вину не признал, совершил преступление при рецидиве, на путь исправления не стал. Суд фактически назначил минимальное наказание без каких-либо исключительных обстоятельств. Адвокат ФИО4 в интересах осужденного считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный и нарушен уголовно-процессуальный законы. Из показаний ФИО9 и потерпевшего Г. видно, что потерпевший был сильно пьян, падал на землю, и не может сказать, упал он от толчка в спину, либо поскользнулся. Физической боли не было, не чувствовал потерпевший и того, чтобы лазили по его карманам, его только трогали. Потерял сознание, очнувшись, пошел домой и только дома обнаружил пропажу телефона. В какой момент, кто его украл, не знает и не видел. При таких обстоятельствах автор кассационной жалобы полагает, что действия осужденного по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ квалифицированы неверно, приговор основан на предположениях, вина ФИО9 не основана на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Не оценены все обстоятельства происходившего, поведение потерпевшего, ставшего поводом для произошедшего. Считая себя виновником случившегося, Г. просил строго не наказывать ФИО9 и не лишать его свободы. Суд же назначил наказание явно строгое, несоразмерное и несправедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО9 судом первой инстанции рассмотрено тщательно, всесторонне и объективно. Значимые фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре. Действия осужденного квалифицированы верно. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Судебная коллегия полагает, что в отношении ФИО9 постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, оснований к отмене которого, в том числе и по предусмотренным ст.381 УПК РФ, судом кассационной инстанции не имеется. Кассационное представление и кассационная жалоба подлежат отклонению в связи со следующим. Об обстоятельствах дела подробно и полно в судебном заседании допрошен потерпевший Г., оглашены с согласия сторон и его показания, данные на предварительном следствии. Значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства потерпевшим пояснены суду с достоверностью, в том числе Г. настаивал, что домой, находясь в нетрезвом состоянии, шел сам, никто его не вел, упал от толчка в спину, чувствовал как его ворочали и трогали одежду, требовал прекратить. С осужденным до этого распивали вино на лавочке, видел его потерпевший и ранее в магазине, когда ему (Г.) звонили на сотовый телефон. Утверждений о том, что потерпевший сам признал себя виновным в случившемся, как на то ссылается автор кассационной жалобы, показания Г. не содержат. Оценены судом и показания самого осужденного, как данные в судебном заседании о том, что он у потерпевшего забрал из кармана сотовый телефон, так и данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, после того, как ему были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ и возможность использования признательных показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО9 дал в присутствии защитника. Аналогичные показания осужденный дал на допросе в качестве обвиняемого. Бескоровайный признавал, что похитил сотовый телефон у потерпевшего, однако незаметно для последнего и прохожих, никакого насилия не применял. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего в качестве доказательства виновности осужденного в совершении открытого хищения имущества Г., такие показания потерпевшего являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля К., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что мужчина по имени М. Дата обезличена года в вечернее время заходил в магазины и предлагал купить у него сотовый телефон. В цветочном магазине его задержали работники милиции. Изъятый у ФИО9 сотовый телефон потерпевший опознал как принадлежащий ему. Стоимость сотового телефона установлена экспертом, сторонами не оспорена. Не обжалованы сторонами и выводы суда в части исключения обвинения в хищении осужденным 200 рублей, принадлежащих потерпевшему. Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, мотивированно и обоснованно оценена критически позиция стороны защиты о совершении тайного хищения имущества потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения сотового телефона потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на достаточной совокупности доказательств, не содержат сомнений и предположений. При этом судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что ФИО9 признавал факт применения насилия к потерпевшему в рамках проведения первоначальных оперативных мероприятиях, что подтвердил свидетель М. Объяснения ФИО9 давал до разъяснения ему прав, до его задержания и допроса в качестве подозреваемого, без адвоката, поэтому такие объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Показания свидетеля М. объясняют обстоятельства, при которых ФИО9 был доставлен в отдел, однако не могут заменить показаний осужденного о фактических обстоятельствах совершенного им преступления. При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности ФИО9: ранее судим и судимость не погашена, в связи с чем суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений и признал это обстоятельство отягчающим наказание. Смягчающими обстоятельствами суд учел признание вины и раскаяние осужденного, показания которого на начальной стадии следствия признаны судом фактической явкой с повинной, ущерб потерпевшему возмещен возвратом сотового телефона. Назначение реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивировано с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, и судебная коллегия не усматривает оснований полагать его несправедливым как по доводам государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания, так и по доводам защитника о суровости наказания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Таганрогского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО9 изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что ФИО9 признавал факт применения насилия к потерпевшему в рамках проведения первоначальных оперативных мероприятиях, что подтвердил свидетель М. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи