Судья Левченко В.Н. Дело №5843 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 24 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Юрченко В.И., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года - кассационную жалобу осужденной Лаврухиной М.А., - кассационную жалобу В.в интересах потерпевшего С., на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.04.2010 года, которым Лаврухина М. А., ранее не судимая осуждена - по ст.201 ч.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - по ст. 327 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная обязана стать на учет в орган, осуществляющий исполнение наказания, проходить регистрацию в порядке, определенном этим органом, но не менее 1 раза в месяц. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнения осужденной Лаврухиной М.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, не возражавшей против применения в отношении нее акта об амнистии, представителя потерпевшего С. Р.Н. В. Л.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лаврухина М.А. осуждена за злоупотребление полномочиями, использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства. Кроме того, она же осужден за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную с целью скрыть другое преступление Преступления совершены соответственно в период времени с 29.11.2005 года по 27.12.2005 года и 17.04.2006 года в г. Зверево, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Лаврухина М.А. свою вину не признала. В своей кассационной жалобе осужденная Лаврухина М.А. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы осужденная ссылается на следующие доводы: - судом неправильно применен уголовный закон при определении ее как субъекта преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, так как МУП «УК ЖКХ» не является коммерческой организацией; судом не учтены при этом положения ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устав МУП «УК ЖКХ»; - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как обвинением не представлены и судом не рассматривались какие-либо доказательства полученной Лаврухиной М.А. выгоды и преимущества за выполнение программы по переселению из ветхого жилья за 2005 год, либо доказательства негативных последствий вследствие невыполнения этой программы; - судом установлен факт получения свидетелем С. Т.В., действующей по доверенности в интересах потерпевшего С. Р.Н., суммы 99000 рублей – суммы, определенной для приобретения жилья по программе переселения из ветхого жилья, а также факт не приобретения ею квартиры сыновьям, что свидетельствует об отсутствии вреда потерпевшим со стороны Лаврухиной М.А., однако, при таких установленных судом обстоятельствах, сделан вывод о причинении осужденной имущественного вреда потерпевшим; - в связи с изложенным, в действиях Лаврухиной М.А. отсутствует квалифицирующий признак ч.2 ст. 327 УК РФ «совершенные с целью скрыть другое преступление». В своей кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшего С. Р.Н., его представитель В. Л.М. считает приговор необоснованно мягким, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Автор жалобы ссылается на то, что: - были нарушены п.5, 8, 10, 12, 15 ст. 45 УПК РФ, так как в первое судебное заседание потерпевшего С. Р.Н. не доставили, а ее незаконно удалили из зала, в связи с чем, ею был заявлен отвод судье; - суд не применил ст. 159 УК РФ); - приговор является мягким, т.к. ранее Лаврухина М.А. 2 раза привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество с документами, о чем в приговоре не указано; она продолжает занимать должность главного инженера ЖКХ г. Зверево. В своих возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и представителя потерпевшего, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. По смыслу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, дело подлежит прекращению вследствие акта об амнистии, подлежащего применению к обвиняемому, если этот акт вступил в силу до начала судебного разбирательства, и обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию, и лишь в случае, если акт об амнистии вступил в силу в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания при условии доказанности обвинения и отсутствия оснований для прекращения дела. В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» (вступил в силу 21 апреля 2006 г.) находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления об амнистии, в отношении имеющих несовершеннолетних детей женщин, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказания в исправительных учреждениях, подлежат прекращению. По данному делу преступления совершены в период с 29.11.2005 года до 27.12.2005 года и 17.04.2006 года, судебное разбирательство начато 08.02.2010 года. При этом суду было известно, что Лаврухина М.А. ранее не судима, на момент совершения преступлений имела несовершеннолетнюю дочь, 21.11.1988 года рождения (т.1л.д. 200), наказание за инкриминируемые ей преступления, не превышает в каждом случае 5 лет лишения свободы. На момент судебного разбирательства каких-либо предусмотренных п. 9 Постановления об амнистии ограничений, которые препятствовали бы применению амнистии к Лаврухиной М.В., не имелось. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Лаврухиной М.А. подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.04.2010 года в отношении Лаврухиной М. А. отменить. Уголовное дело в отношении Лаврухиной М.А. прекратить на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19.04.2006 года № 3043-1У ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России». Председательствующий Судьи