Судья Волкова Л.А. Дело № 22-5900 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 24 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В. судей Васильева И.В. и Мельниковой А.Н. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поповой Ю.В., кассационные жалобы осужденного Погнерыбко П.А. и потерпевшего Ш. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.08.2009 года, которым Погнерыбко П. А., ранее судимый 14.01.2009 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.07.2009 года условное осуждение отменено, осужден:- по ст. 163 ч.2 п. А, В УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, - по ст.166 ч.2 п. А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ст.166 ч.2 п. А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ст.158 ч.2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ст.166 ч.2 п. А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 158 ч.2 п. А, В УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и назначено 4 года лишения свободы без штрафа. В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначено Погнерыбко П.А. наказание по совокупности приговоров, частично присоединив наказание по приговору Шахтинского городского суда от 14.01.2009 года, и назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Колесников Н. В.,, ранее не судимый, осужден: - по ст.166 ч.2 п. А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ст.166 ч.2 п. А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ст.158 ч.2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ст.166 ч.2 п. А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 158 ч.2 п. А, В УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Овсянников К. Д., ранее не судимый, осужден по ст. 163 ч.2 п. А, В УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное Овсянникову К.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Шахты, Ростовской области место жительство, периодически являться для регистрации в УИИ-35 г. Шахты, Ростовской области. Мера пресечения Погнерыбко П.А. и Колесникову Н.В.оставлена без изменения - заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания обоих под стражей на предварительном следствии, Срок наказания исчислен с 15.05.2009 года. Мера пресечения Овсянникову К.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Взыскано с Погнерыбко П.А. и Колесникова Н.В. в пользу потерпевшего К. 26000 руб., К. 8080 руб., Я. 16975 руб. солидарно. Взыскано с Погнерыбко П.А. в пользу К. 2650 руб., П. 20000 руб. Заслушав доклад судьи Лашина А.В., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор законным и обоснованным, объяснения осужденного Овсянникова К.Д., просившего приговор оставить без изменения, объяснения защитника Калугиной Р.Ф., просившей смягчить наказание осужденному Погнерыбко П.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Погнерыбко П.А. и Овсянников К.Д. осуждены за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное 09.04.2009 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении потерпевшего Ш.. Погнерыбко П.А. и Колесников Н.В. - за 3 эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в ночь на 20.04.2009 года у К., 26.04.2009 года у Я., в ночь на 30.04.2009 года у К.; - за умышленное повреждение имущества К. в ночь на 20.04.2009 года, повлекшее причинение значительного ущерба в сумме 26000 руб.; - за кражу, т.е. тайное хищение имущества Я., совершенное 26.04.2009 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - за кражу, т.е. тайное хищение имущества К., совершенное 30.04.2009 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5640 руб. Кроме того, Погнерыбко П.А. осужден: - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный 06.05.2009 года у П.; - за кражу, т.е. тайное хищение имущества П., совершенное 06.05.2009 года с причинением значительного ущерба в сумме 2650 руб. Все преступления совершены в г. Шахты, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании свою вину признали полностью. По ходатайству осужденных дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Колесников Н.В. и Овсянников К.Д. приговор не обжаловали. Погнерыбко П.А. просит об уменьшении срока отбывания наказания, так как, он ранее не отбывал реального срока заключения и за это время пересмотрел свои взгляды на жизнь В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с необходимостью назначения более строгого наказания. Приговор считает незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представление ссылается на то, что: - назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного; - суд формально подошел к оценке личностей осужденных, что повлекло искаженное представление о достаточности того размера наказания, которое применимо для их исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости; - Погнерыбко П.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил наибольшее количество преступлений в период условного осуждения; - формулировка «положительно характеризуется по месту жительства» не может отражать полную характеристику личности Колесникова Н.В.; - судом не учтено в качестве отягчающего вину Погнерыбко П.А. и Колесникова Н.В. обстоятельства совершение преступлений в группе лиц в соответствии с ст. 73 УК РФ, сославшись на личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, признание вины; - суд не учел, что преступление является тяжким, было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, исправление Овсянникова К.Д. без изоляции от общества невозможно; - назначенное наказание не компенсирует вред, причиненный потерпевшему преступлением,- не принесло ему морального удовлетворения. В своей кассационной жалобе потерпевший Ш. выражает свое несогласие с приговором, полагая его слишком мягким, просит отменить приговор в отношении Погнерыбко П.А., Колесникова Н.В., Овсянникова К.Д. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы потерпевший указывает, что: - над ним совершено насилие, ему угрожали убийством с применением ножа, угрозы он воспринимал реально; - моральный и материальный вред ему не возмещен, хотя имеется расписка Овсянникова К.Д., после вынесения приговора от возмещения ущерба он отказался; - он не понимал, что значит «заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства». Овсянников до последнего момента своей вины не признавал,; - в заключении эксперта не было отражено, что после случившегося у него накол переносицы и он нуждается в операции. Осужденный Погнерыбко П.А. подал возражения на кассационное представление и жалобу потерпевшего, полагая их необоснованными. В своих возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление осужденный Овсянников К.Д. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. При этом он утверждает, что от возмещения вреда он не отказывался, предлагал потерпевшему после оглашения приговора часть возмещения в сумме 10000 рублей, не имея возможности возместить сразу всю сумму, однако, мать потерпевшего от этих денег отказалась, угрожая подать кассационную жалобу на приговор. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, объяснений осужденного Овсянникова К.Д. и защитника Калугиной Р.Ф.,мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему. Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились, как сами подсудимые, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности Погнерыбко П.А., Колесникова Н.В., Овсянникова К.Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Доказанность вины осужденных никем по делу не оспаривается, их действия правильно квалифицированы судом : Погнерыбко П.А. - по ст. 163 ч.2 п. А, В, 166 ч.2 п. А, 167 ч.1, 166 ч.2 п. А, 158 ч.2 п. А, 166 ч.2 п. А, 158 ч.2 п. А, В, 166 ч.1, 158 ч.2 п. В УК РФ; Колесникова Н.В. - по ст. 167 ч.1, 166 ч.2 п. А, 158 ч.2 п. А, 166 ч.2 п. А, 158 ч.2 п. А, В УК РФ ; Овсянникова К.Д. - по ст. 163 ч.2 п. А, В УК РФ. Обстоятельства заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Согласие потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке отражено в протоколе судебного заседания и в приобщенных к делу их собственноручных заявлениях. Осужденные обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствиии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке. Соглашаясь с оценкой личности Погнерыбко П.А., Колесникова Н.В., Овсянникова К.Д. в приговоре, коллегия находит, что наказание им назначено в полном соответствии с требованиями ст.ч. 2 ст. 43 УК РФ. Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего Ш. коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного им наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы Ш. не содержат указания на имеющиеся в деле, отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, а указанные в представлении обстоятельства, либо не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание, либо не могут быть признаны судом отягчающими наказание в силу требований ч.2 ст. 63 УК РФ. Приведенные государственным обвинителем в своем кассационном представлении и потерпевшим Ш. в своей кассационной жалобе доводы не являются в соответствии с требованиями уголовного закона так же и обстоятельствами, исключающими возможность применения в отношении Овсянникова К.Д. требований ст.73 УК РФ. Вместе с тем, как это следует из приговора и материалов дела, он впервые осужден к лишению свободы на срок менее 8 лет, положительно характеризуется, в деле отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное Овсянникову К.Д. наказание условным. Согласно ст. 309 ч.2 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу может быть разрешен так же и в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с чем, коллегия считает, что потерпевший Ш. не лишен по данному конкретному делу права на удовлетворение своих исковых требований к осужденным и разрешение этого вопроса не повлияло на постановление обоснованного и справедливого приговора, поскольку доказанность вины осужденных, квалификация их действий никем не оспариваются, а основания и объем гражданского иска о возмещении морального вреда никак не влияют на разрешение этих вопросов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2009 года в отношении Погнерыбко П. А., Колесникова Н. В., Овсянникова К. Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий ______________ Судьи ____________________ ______________________