АББАСОВ М. Х., не судимый,

Аббасов М.Х. признан виновным в совершении в гор. Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре в том, что он 6 ноября 2009 года, правомерно находясь в учебном классе №4 здания ГОУ НПО ПУ-94, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления опасных последствий от своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе состязательной борьбы, повалив Б. на пол, нанес последнему удары своей грудью в область груди Б., после коленом ноги ударил Б. в спину, далее спортивным захватом бросил Б. через себя на пол; в результате действий Аббасова, Б. согласно заключению эксперта №51 от 08.02.2010 года, получил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки в области ворот; данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. В суде виновным себя признал частично, приговор не обжаловал.

Государственный обвинитель Губриенко А.В. в своем кассационном представлении полагает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом не дана оценка, не принято во внимание и вообще проигнорирован факт нанесения Аббасовым М.Х. более 6 ударов коленом в область спины Б. более 3 бросков потерпевшего на деревянный пол, при том, что потерпевший неоднократно просил о прекращении борьбы, но Аббасов М.Х. продолжал наносить потерпевшему телесные повреждения. Данный факт свидетельствует об умышленных противоправных действиях Аббасова М.Х. в отношении потерпевшего Б. и о наличии прямого умысла на причинение телесных повреждений Б. Кроме того, судом не дана оценка показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, следующих лиц: показаниям потерпевшего Б. л.д. 46-49), дополнительным показаниям потерпевшего Б. л.д. 50-52), н/л А. л.д. 59-62), Р. л.д. 63-65), С. л.д. 79-81). Также, судом необоснованно признан недопустимым доказательством CD-R диск «VS» и, следовательно протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 07.03.2010 года, протокол осмотра предмета от 16.03.2010 года, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.03.2010 года, протокол выемки от 01.03.2010 года. При обозрении записи в ходе судебного заседания Б. указал, что события отраженные на видеозаписи соответствуют действительности, диск изъят у потерпевшего Б. в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательство РФ не выявлено, при изъятии диска присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи. В последующем, при осмотре и прослушивании диска от 07 марта 2010 также присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи. Вывод суда о том, что не установлен источник происхождения доказательства - диска с видеоданными, является голословным и необоснованным, так как в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания установлен факт, что диск был записан с телефона свидетеля М., передал видео Б., а тот передал видео брату потерпевшего, который в последующем передал видео записанное им на диске следователю в присутствии понятых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, объяснений защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 14, 15, 302 ч.2 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании Аббасов М.Х. виновными себя признал частично, в  причинении тяжкого вреда здоровью Б. по неосторожности. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, с участием сторон, тщательно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, которые, как самостоятельно, так и в их совокупно­сти, не являются бесспорными доказательствами вины осужденного по ст. 111 ч.1 УК РФ, чему в приговоре суда дана полная объективная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из материалов дела, осужденный и потерпевший являлись учащимися одного и того же учебного заведения, находились в дружеских отношениях, и у Аббасова М.Х не было никаких причин и мотивов для причинения вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.

Предъявляя Аббасову М.Х. обвинение по ст. 111 ч.1 УК РФ, орган расследования исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Б.. При этом сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств, опровергающих довод осужденного о том, что он не только не желал, но и не допускал возможности причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе предварительного следствия не добыто также бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих доводы Аббасова М. Х. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен в результате падения потерпевшего на твердый пол после применения осужденным в отношении него приема борьбы (бросок).

С учетом изложенного, в полном соответствии с требованиями ст. 14 ч. 3 и 4 УПК РФ и ст. 118 ч.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и доводов кассационного представления судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Вопрос о допустимости представленных стороной обвинения доказательств, разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 75, 87 и 88 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности Аббасова М.Х. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного.

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 июля 2010 года в отношении АББАСОВА М. Х. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.