Судья Бондарев А.А. Дело № 5679 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Савостиной Т.В., Резановой Н.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Бритвина А.Н., кассационные жалобы осужденных Литвинова А.Н. и Орехова О.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2010 года, которым Литвинов А.Н., судимый осужден за 4 преступления, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от 23.03.2010 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 июля 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Орехов О.А., судимый осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ ( эпизоды от 28 июня 2009 года и от 3 июля 2009 года) оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. Приговором взыскано с Литвинова А.Н. и Орехова О.А., солидарно, в пользу потерпевшей Ж. 38720 рублей; с Литвинова А.Н. взыскано в пользу Ж. 1600 рублей, в пользу П. – 43398 рублей 35 копеек; в пользу Ш. - 20800 рублей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления; выслушав осужденных Литвинова А.Н. и Орехова О.А., посредством видеоконференцсвязи поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав адвоката Кетова Б.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Литвинова А.Н.; выслушав адвоката Галустян К.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Орехова О.А., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Литвинов А.Н. и Орехов О.А. осуждены за то, что 22 июня 2009 года, путем мошенничества похитили имущество потерпевшей Ж. на сумму 38720 рублей. Литвинов А.Н. осужден также за похищение 28 июня 2009 года, путем мошенничества, имущества Ж. на 1600 рублей и имущества П. на 34450 рублей; за похищение 2 июля 2009 года имущества П. на сумму 8948 рублей 35 копеек, и за похищение 19 июня 2009 года имущества Ш. на сумму 20800 рублей. Орехов О.А. по обвинению в совершении хищения 28 июня 2009 года имущества Ж. и П., а также в совершении хищения 3 июля 2009 года имущества П. оправдан, поскольку его причастность к совершению этих преступлений не установлена. а также в совершении хищения 2 июля 2009 года имущества Поповой О. вину не признал. а 1600 рублей и Поплей; с Литвинова В судебном заседании Литвинов А.Н. вину признал частично, Орехов О.А. вину не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя Бритвина А.Н. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, не соответствующего тяжести содеянного. Необоснованно суд исключил из обвинения Литвинова по двум эпизодам квалифицирующие признаки совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и совершение преступления путем обмана ( эпизоды от 28.06.2009 года и 03.07.2009 года), и оправдал Орехова О.В. по этим же эпизодам, так как совокупность доказательств по делу подтверждает их виновность. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на место совершения преступления по эпизоду от 22 июня 2009 года; по эпизоду от 28.06.2009 года указана фамилия подсудимого - Литвиной А.Н., хотя такого подсудимого нет. Не указано в приговоре – кому из подсудимых потерпевшая Ж. передала имущество, действиями кого из подсудимых причинен ущерб. В кассационной жалобе осужденный Литвинов А.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Вступившему в процесс защитнику Кетову Б.К. было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела; ходатайство о предоставлении времени для беседы с адвокатом и для ознакомления адвоката с делом было необоснованно отклонено. Судебные заседания были проведены с обвинительным уклоном; показания потерпевших основаны на догадках и домыслах. Необоснованно суд привлек в качестве свидетеля обвинения работника милиции Г., который нарушил тайну совещательной комнаты. Не учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, а именно – наличие малолетнего ребенка. Судья, председательствовавший по делу, ранее принимал решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Протоколы судебных заседаний велись неполно и неточно. Осужденный Орехов О.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений УПК РФ. Показания потерпевшей Ж. ложны и противоречивы. В приговоре суд исказил ее показания. Был задержан 21, а не 22 июля 2009 года. В совещательную комнату, куда удалился судья, входил сотрудник милиции. В заявлении Ж. о совершенном преступлении имя О. дописано другой рукой. В протоколах очной ставки между Литвиновым и Ж., а также протоколах задержания подозреваемых сфальсифицирована информация о времени проведения этих следственных действий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судебная коллегия признает необоснованными. То обстоятельство, что судья, председательствовавший по делу, ранее принимал решения об избрании и продлении подсудимым меры пресечения, само по себе не является обстоятельством, исключающим участие этого судьи в производстве по делу. Отсутствовали и основания к отводу председательствующего по делу. Надуманными являются также доводы кассационных жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты; заключением нал.д. 179-180 т.3 эти доводы опровергаются. Из протокола судебного заседания видно, что по вступлении в процесс адвокату Кетову Б.К. и подсудимому Литвинову было предоставлено время для согласования позиции, и для ознакомления с материалами дела. И подсудимый, и адвокат заявили, что времени было предоставлено достаточно; иных ходатайств ими заявлено не было. Поэтому голословными являются доводы кассационной жалобы осужденного Литвинова о том, что судом было предоставлено недостаточно времени для ознакомления адвоката с делом и отклонено ходатайство о предоставлении времени для беседы подсудимого с адвокатом. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы кассационной жалобы осужденного Орехова о фальсификации доказательств по делу судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в обоснование вывода о виновности и Орехова, и Литвинова, суд привел в приговоре лишь достоверные доказательства, проверенные надлежащим образом. Так, из показаний потерпевшей Ж. следует, что с Ореховым познакомилась через Интернет ее сестра – П., с которой они проживают в одной квартире. Орехов пришел в гости к ней и сестре вместе с другом – Л. Она стала с Литвиновым встречаться, сложились близкие отношения. Литвинов убедил ее взять в кредит бытовую технику, продать ее и на эти деньги снять квартиру; сказал также, что оплачивать кредит будет сам. Орехов убедил это же сделать П., но ей кредит не дали. 22 июня поехала в магазин «П»; туда же приехал Литвинов, а затем и Орехов. В кредит взяла ноутбук с сумкой и мышью и мобильный телефон. Затем втроем поехали в магазин «М», и Литвинов с Ореховым уговорили ее взять еще один телефон в кредит. Выбирали телефон вместе с Ореховым, который в магазине представился ее мужем. Приобретенные вещи передала Литвинову и Орехову в день их приобретения. Через несколько дней Литвинов сообщил ей, что нашел новую, более удобную квартиру, и необходимо срочно перевезти вещи. Она собрала свои вещи и вещи П. 28 июня 2009 года Литвинов приехал на машине, загрузил и увез вещи. После этого больше с Литвиновым не встречалась, а затем он перестал и на телефонные звонки отвечать. Правдивость этих показаний. подтвердила потерпевшая Попова О.В., пояснившая также, что 2 июля 2009 года Литвинов уговорил ее отдать имевшуюся у нее кредитную карту на 10000 рублей ООО «М», о существовании которой он знал. Сообщил, что его с вещами из их квартиры задержал работник милиции, и требует вознаграждение за то, что отпустил Литвинова. С той целью, чтобы возвратить вещи, она передала карту, а 3 июля вместе с Литвиновым была в магазине, когда приобретались им различные вещи. Он пообещал все вещи возвратить, но после 5 июля телефон отключил и больше не появлялся. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Литвинов не отрицал, что вещи из квартиры он на самом деле вывез, а всё купленное по карточке П. оставил себе. Не оспаривает он и обоснованности вывода о виновности в похищении, 19 июня 2009 года, принадлежащего Ш. имущества. Орехов О.А. также не отрицал, что именно он познакомился с П. по сети Интернет, а затем познакомил с ней и с ее сестрой Литвинова А.Н., с которым отбывал наказание в местах лишения свободы. Помог Ж. взять в кредит оргтехнику, а также помог Литвинову продать ноутбук, который приобрела Ж. Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил и показания Орехова и Литвинова в суде, и данные ими в ходе предварительного расследования показания, сопоставил их с другими доказательствами обвинения, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия, характеризующие объективную сторону преступления, ( хищения имущества Ж. 22 июня 2009 года) выполняли, предварительно распределив роли и помогая друг другу, и Литвинов, и Орехов. В приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности доводов о непричастности Орехова к совершению преступления, о ложности и противоречивости показаний потерпевших и свидетелей по делу. Необоснованными являются доводы кассационного представления и о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Из текста описательно-мотивировочной части приговора видно, что в ней указаны не только время совершения преступлений, но и место ( а именно – город, наименование и месторасположение магазинов в г.Ростове-на-Дону, где приобретался товар в кредит перечислены в показаниях потерпевших ); также указано, что приобретенные товар в тот же день, то есть 22 июня 2009 года Ж. передала обоим – и Литвинову, и Орехову. Допущенная в приговоре описка при указании фамилии подсудимого Литвинова не является тем нарушением закона, которое влечет отмену приговора: и во вводной, и в резолютивной, и в описательно-мотивировочной частях приговора фамилия Литвинова указана правильно; никаких сомнений в том, что осужден именно Литвинов, не возникает. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных, обосновав в приговоре вывод о квалификации их действий. Доводы кассационного представления о неверной квалификации действий Литвинова, необоснованном исключении квалифицирующих признаков, судебная коллегия признает неубедительными. Судом с достоверностью установлено, что Литвинов и Орехов по эпизоду от 22 июня 2009 года, а Литвинов и по остальным эпизодам, вошли в доверие к потерпевшим, и, злоупотребив этим доверием, похитили чужое имущество. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что именно злоупотребление доверием потерпевших явилось способом похищения их имущества, и поэтому дополнительно указывать на наличие обмана при квалификации действий осужденных нет необходимости. Назначая Литвинову А.Н. и Орехову О.А. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности каждого из виновных лиц. Однако Литвинов А.Н. заявил, что имеет малолетнюю дочь В., 3.03.2000 года рождения, что не было учтено судом при назначении наказания. Из материалов дела, а именно копии приговора от 19 июля 2007 года видно, что у него на самом деле имеется малолетний ребенок. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка. Однако оснований к смягчению наказания, назначенного Литвинову, несмотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия не находит, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, а также личности виновного, то есть является справедливым. Справедливым судебная коллегия признает и наказание, назначенное Орехову О.А.. Согласно материалам дела, задержание Орехова по подозрению в совершении преступления, было произведено 22 июля 2009 года (л.д. 85 т.1) Основания к отмене приговора по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания также отсутствуют. В соответствии с законом разрешены судом и гражданские иски. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность оправдания Орехова по обвинению в совершении двух преступлений ( эпизоды от 28 июня и 3 июля 2009 года), в кассационном представлении не приведено. Все те доказательства, которые были представлены суду в обоснование обвинения, проверены надлежащим образом, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о том, что причастность Орехова к совершению этих преступлений не подтверждена. Все сомнения, которые невозможно устранить, суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, истолковал в пользу Орехова. Поэтому приговор в части оправдания Орехова является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления об отмене приговора – несостоятельными. Протоколы судебного заседания требованиям ст. 260 УПК РФ порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2010 года в отношении Литвинова А.Н. изменить, дополнив его указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка. Этот же приговор в отношении Орехова О.А., и в остальной части в отношении Литвинова А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи