Судья Кошутин Д.П. дело Номер обезличенг. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление заместителя прокурора г.ФИО4 С.В., кассационную жалобу адвоката ФИО5 на постановление ФИО4инского районного суда ... от Дата обезличена года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, - прекращено в связи с примирением с потерпевшим М., в соответствии со ст.25 УПК РФ. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав прокурора ФИО8, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, объяснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО9 обвинялся в нарушении Дата обезличена года при управлении автомобилем Лада-Приора на автодороге М-4 Дон в ... ... пунктов 1.5, 19.2 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим на правой стороне проезжей части автомобилем КАМАЗ под управлением Г., пассажир автомобиля Лада-Приора М. получил телесные повреждения, в том силе в виде множественных открытых переломов ребер справа с повреждением пристеночной и легочной плевры, ткани легкого в местах переломов ребер, травматического гемопневмоторакса, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и от которых он скончался на месте происшествия. В постановлении суда указывается о заявлении государственным обвинителем ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что подсудимый загладил полностью причиненный вред, извинился перед потерпевшим и примирился с ним. Указано в постановлении суда и о том, что данное ходатайство поддержано потерпевшим, а также подсудимым ФИО9 и его защитником. Считая, что преступление совершено ФИО9 впервые, относится к преступлениям средней тяжести, ФИО9 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка, а принятие решения о прекращении дела соответствует интересам потерпевшего, общества и государства, суд прекратил по основаниям ст.ст.25, 239 ч.2 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения ст.ст. 25 УПК и 76 УК РФ, несправедливости судебного решения. Автор кассационного представления считает, что суд незаконно прекратил производство по делу и уголовное преследование, так как государственный обвинитель и сторона защиты не заявляли ходатайства о прекращении дела за примирением. Государственный обвинитель не может быть субъектом примирения. Нет ни письменного согласия потерпевшей стороны, ни устного заявления о примирении. В ходе судебного заседания не представлены доказательства о том, что причиненный вред заглажен. Не учтено судом и то обстоятельство, что преступления по ст.264 УК РФ являются двухобъектными, затрагивают и интересы общества и государства. Допущенные нарушения являются существенными и, по мнению автора кассационного представления, влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО9, также поставлен вопрос об отмене постановления суда, доводами к тому указано, что ФИО9 вины своей не признавал, суд не проверил имеющиеся в деле доказательства по правилам допустимости, вина ФИО9 не доказана, материалы дела сфальсифицированы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В материалах настоящего уголовного дела заявлений потерпевшего и подсудимого с просьбой о прекращении производства по делу в связи с их примирением нет. Более того, подсудимый не признавал своей вины в предъявленном обвинении, по ходатайству стороны защиты судом назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, выводы которой в последующем судебном заседании не исследовались, отношение подсудимого к содеянному не выяснялось. Вопрос о примирении поднят государственным обвинителем. Принесенные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания отклонены, однако в заседании кассационной инстанции адвокат ФИО5 пояснил, что никакого желания примиряться подсудимый не высказывал и заявления не писал, а он, адвокат, настаивал на отсутствии доказательств виновности ФИО9. При таком положении судебная коллегия полагает, что вывод о достижении примирения между потерпевшим и подсудимым сделан судом преждевременно, необходимая судебная процедура не соблюдена, письменных заявлений потерпевшего и подсудимого нет, постановление суда не является мотивированным и обоснованным, а потому не может быть признано и законным. В связи с этим судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, постановить законное, обоснованное и справедливое решение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление ФИО4инского районного суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи