Судья Чернова И.Б. Дело Номер обезличен 5622. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 и кассационную жалобу адвоката ФИО5, защищающего интересы осуждённого ФИО4 на приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО7, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осуждённого ФИО4, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 признан виновным и осуждён за то, что в период времени с 1 сентября по Дата обезличена года в ... области, полагая, что Я. поцарапал дверь его автомобиля, допустил в отношении Я., самоуправство, неправомерно удерживая у себя его паспорт, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО4 вину не признал. В кассационной жалобе адвокат ФИО5, защищающий интересы осуждённого ФИО4, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Он считает, что выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит потерпевшему, в связи с чем ФИО4, как потерпевший, не обратился ни в ГИБДД, ни в страховую компанию, а напрямую к виновнику, то есть Я., требуя возмещения ущерба за поцарапанную дверь автомобиля. Между указанными лицами возникли гражданско-правовые отношения. Кроме того, суд не учёл, что указанное деяние не повлекло причинение существенного вреда потерпевшему и отсутствует прямой запрет на хранение паспорта, принадлежащего иному лицу. При изложенных обстоятельствах, он считает, что уголовное дело в отношении его подзащитного подлежит прекращению. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно мягким. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд, описывая совершенное ФИО4 деяние, указал в приговоре, что подсудимый, воспользовавшись тем, что в его доме оставался на хранении в качестве залога паспорт Я., продолжал требовать возмещение ущерба, незаконно удерживая его паспорт. Тем самым, потерпевшему Я., лишенному на этот период своего паспорта, был причинён существенный вред. Далее, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого, суд усматривает, что в обвинении подсудимого существенным вредом от проявленного самоуправства признается причинение Я. имущественного вреда в размере 3 500 рублей, которые он заплатил ФИО4 В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 380 УРК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Исходя из изложенного, выводы суда являются противоречивыми, а приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. При новом рассмотрении дела необходимо полно, всесторонне и объективно установить фактические обстоятельства, проверить доводы, указаны в кассационных жалобах, оценить доказательства в их совокупности и в зависимости от установленного, принять правильное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7 отменить. Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Судьи: