г. Ростов-на-Дону «25» августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2 и ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Вороши-ловского района ... ФИО5, кассационные жалобы осужденного ФИО14, адвоката ФИО4 на приговор Вороши-ловского районного суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО14, родившийся Дата обезличена года в а. Эркин-Юрт, ..., Карачаево-Черкесской республики, ранее не судимый,- осужден по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ч.1 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО14 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения ФИО14 оставлено заключение под стражей с исчислением срока наказания со Дата обезличена года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО0, выступления осужденного ФИО14 посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО4, подтвердивших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора ФИО6, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО14 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступления совершены 29 октября и Дата обезличена года соответственно в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании ФИО14 вину в совершении преступлений признал частично. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении ФИО14 на новое судебное рассмотрение, ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а также в связи с неправильным применением норм уголовного закона и фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденного. В кассационной жалобе адвоката ФИО4 (основной и дополнении) выражается несогласие с приговором и ставится вопрос об его отмене, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей по делу вызывают сомнение, поскольку не доказывают вины осужденного в содеянном; ФИО14 не преследовал цель сбыта наркотических средств, выступал лишь посредником в приобретении наркотических средств ФИО8; ФИО14 приобретал наркотические средства лишь для личного употребления; обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем указано неверное количество наркотических средств, изъятых у ФИО14; следственные действия по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств проведены с грубым нарушением УПК РФ, в том числе задержание и личный досмотр ФИО14, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку сотрудники милиции и закупщик спровоцировали его к совершению преступления; судом были искажены показания свидетеля ФИО7, чтобы осудить ФИО14 за сбыт наркотиков; действия осужденного квалифицированы судом неправильно; судом ФИО14 назначено чрезмерно суровое наказание. В своей кассационной жалобе осужденный ФИО14 (основной и дополнении) выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его отменить, ссылаясь на то, что доказательства обвинения, получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми; он выступал посредником в приобретении наркотических средств, но не преследовал цель сбыта наркотических средств; приобретал наркотические средства исключительно для личного употребления; необходимо квалифицировать его действия по ч.2 ст. 34 и ч.1 ст. 228 УК РФ; Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказатель-ствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Так, свидетель ФИО8, показала, что она неоднократно приобретала наркотики у ФИО14, при этом он сам определял стоимость и условия их покупки. Помимо показаний указанного свидетеля, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО10 и др. об известных им обстоятельствах совершения ФИО14 преступлений; данными протокола личного досмотра ФИО14; биллингом телефонных соединений между ФИО8 и ФИО14 накануне приготовления к сбыту наркотических средств; заключением эксперта, согласно которому измельченная растительная масса зеленого цвета, изъятая у ФИО14, является наркотическим средством - марихуана, а также и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил показания всех свидетелей по делу. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку их показания не опровергают доказанности вины осужденного, а наоборот логичны, воспроизводят последовательность совершения преступлений, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Кроме того, все свидетели по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В показаниях свидетеля ФИО7 в судебном заседании действительно отражено, что она не спрашивала у ФИО8 в ходе личного досмотра об источнике приобретения ею наркотиков, однако эта неточность суда не ставит под сомнение доказанность сбыта наркотиков ФИО14 Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ стороной защиты не подано. Также, нельзя согласиться и с утверждениями стороны защиты о провокации преступления, так как из представленных документов видно, что оперативные сотрудники не склоняли и не подстрекали ФИО14 к продаже наркотических средств, а лишь воспользовались сведениями о том, что тот договорился с ФИО8 о продаже марихуаны и для этого уже заранее назначил место и время встречи, что и было использовано в качестве сведений для проведения оперативных мероприятий. Действия оперативных сотрудников полностью соответствуют Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы стороны защиты о том, что ФИО14 не сбывал наркотики, а лишь помогал их приобрети по просьбе ФИО8 противоречат установленным фактическим обстоятельствам делам. Количество наркотического средства - каннабис (марихуаны) 11,41г, приготовленное ФИО14 к незаконному сбыту, судом установлено исходя из доказательств по делу, в полном соответствии с положениями ст.252 УПК РФ и утверждение стороны защиты о невозможности вынесения приговора при наличии в обвинительном заключении указания об изьятии по этому эпизоду 11,49г наркотиков, судебная коллегия полагает несостоятельным. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.1 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам и правовых оснований для их переквалификации не имеется. При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и оснований к его смягчению не усматривает. При таких обстоятельствах, кассационные жалобы и представление удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО14, адвоката ФИО15 и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: