КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов - на - Дону 1 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года кассационное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ремезова О.Н., кассационные жалобы потерпевшего Ткаченко Е.В. и адвоката Гладкова А.В. в защиту интересов осужденного Некрасова В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2010 года, которым Некрасов В.А., несудимый осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2009 года. Мера пресечения с учетом реального отбытия наказания изменена на подписку о невыезде, Некрасов В.А. освобожден из-под стражи в зале суда. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Некрасов В.А. осужден за то, что, злоупотребляя доверием Т., завладел его деньгами в сумме 160 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. В судебном заседании Некрасов В.А. вину не признал. В кассационном представлении прокурор Ремезов А.Н. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование этого автор представления ссылается на то, что судом нарушена ст. 159 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Гладков А.В. в защиту интересов осужденного Некрасова В.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и переквалифицировать действия Некрасова В.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как потерпевший заявил, что ущерб в сумме 160 000 рублей является для него незначительным. В кассационной жалобе потерпевший Т. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Некрасова В.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде минимального штрафа. Указывает, что Некрасов В.А. является его родственником, они помирились, а ущерб в сумме 160 000 рублей не является для него значительным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в связи со следующим. В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ к одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ должны быть отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере. Из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, непонятно, какие именно действия Некрасова В.А. суд квалифицировал как мошенничество, в чем заключался умысел Некрасова В.А. Обосновывая свой вывод о виновности Некрасова В.А. в завладении денежными средствами Т. в сумме 160 000 рублей путем злоупотребления доверием потерпевшего, суд сослался на показания самого Некрасова В.А., а также на показания потерпевшего Т., свидетелей М., Ч., Г., письменные доказательства. Однако, всем этим доказательствам суд не дал в приговоре надлежащего анализа, не привел обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других, не указал, какими именно доказательствами опровергаются показания Некрасова В.А., приведенные им в свою защиту. Вместе с тем из показаний Некрасова В.А. в судебном заседании следует, что похищать деньги потерпевшего он не собирался, хотел выступить посредником в договоре купли-продажи земельного участка, заработать на этом деньги. Ранее он занимал деньги у Т. в сумме 280 000 рублей, часть вернул после несостоявшейся сделки купли-продажи земельного участка, а оставшуюся часть долга в сумме 160 000 рублей был лишен возможности вернуть потерпевшему, так как был задержан. Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что действительно давал в долг Некрасову В.А. 280 000 рублей, позже с его помощью хотел приобрести земельный участок в Краснодарском крае за 2 060 000 рублей, в связи с чем передал Некрасову В.А. 1 780 000 рублей с учетом данных ранее в долг 280 000 рублей. Однако, сделка не состоялась, директором агентства недвижимости М. ему были возвращены деньги в сумме 1 900 000 рублей. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что Некрасов В.А. пытался выступить посредником в договоре купли-продажи земельного участка в Краснодарском крае, оставлял у него на ответственное хранение деньги в сумме 1 900 000 рублей, переданные ему (Некрасову В.А.) покупателем. После того, как сделка не состоялась, Некрасов В.А. просил его вернуть деньги покупателю. Однако, он отказался, так как не был знаком с покупателем. В ноябре 2009 года к нему приехала мама Некрасова В.А., которая сообщила, что Некрасов В.А. под стражей и сам деньги забрать не может. В связи с этим он передал деньги под расписку Т. Анализ приведенных в приговоре доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что вывод суда об умысле Некрасова В.А. на завладение денежными средствами потерпевшего в сумме 160 000 рублей, основан на предположениях, а потому является преждевременным. Таким образом, не исследовав надлежащим образом в стадии судебного разбирательства все представленные доказательства, суд без должного обоснования в приговоре пришел к выводу о наличии у Некрасова В.А. умысла на хищение 160 000 рублей. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, а потому приговор на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ст. 381 УПРК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все отмеченные в настоящем определении обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в кассационных жалобах и кассационном представлении, дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и в зависимости от установленных в стадии судебного следствия данных решить вопрос обоснованности предъявленного Некрасову В.А. обвинения с приведением в приговоре полного обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других, в случае установления его вины дать правильную юридическую оценку его действиям и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ решить вопрос о наказании. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2010 года в отношении Некрасова В.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье. Председательствующий: Судьи: