Судья Попов А.Е. Дело № 5271 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 25 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Шевченко А.И., Картавика А.Л. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н., кассационные жалобы осужденного Орешкина Р.А., адвоката Никитиной И.В. в интересах осужденного Крамского В.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2010 года, которым Крамской В.А., судимый осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 февраля 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Орешкин Р.А.,, не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 марта 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором взыскано с Крамского В.А. и Орешкина Р.А. в пользу потерпевших: М. – 11670 рублей, в пользу П. – 6900 рублей, в пользу П. – 2000 рублей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав адвокатов Никитину И.В., и Бордина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав осужденного Орешкина Р.А., посредством видеоконференцсвязи также поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Крамской В.А. и Орешкин Р.А. осуждены за совершение, ночью 12 февраля 2009 года, разбойного нападения на М., П. и П.. Совершено преступление при описанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Крамской В.А. и Орешкин Р.А. вину не признали. Крамской В.А. приговор не обжаловал. В кассационном представлении государственного обвинителя Федорковой О.Н. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное содеянному, обстоятельствам дела и личности виновных. Не в полной мере суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновных. Действия осужденных носили исключительно дерзкий характер. Крамской ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и поэтому необходимо назначить более строгое наказание. В кассационной жалобе адвоката Никитиной И.В., в интересах Крамского В.А. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Предварительное следствие проведено неполно, односторонне и необъективно, а в ходе судебного разбирательства нарушен принцип равноправия сторон. Построено обвинение лишь на показаниях потерпевших и опознаниях ими обвиняемых. Следствием установлено, что одним из похищенных телефонов пользовался А., однако его местонахождение не установлено, он не был объявлен в розыск. Установлены и данные граждан, владеющих телефонами, похищенными у П. и П., но эти лица также не были допрошены. Не объективная и односторонняя оценка дана в приговоре показаниям свидетелей защиты. Не дана оценка в приговоре тому обстоятельству, что согласно детализации телефонных соединений с указанием местонахождения базовых станций Крамского В.А., в момент совершения инкриминируемого ему преступления, он находился возле своего дома. В кассационной жалобе осужденный Орешкин Р.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Преступления он не совершал, оружием не угрожал, и оружие не было обнаружено, хотя обыск в его доме проводился. Одна из потерпевших его не опознала. Суд не учел распечатку телефонных переговоров, которая подтверждает его невиновность. Потерпевшие его оговорили, чтобы обогатиться за счет родителей Орешкина. В Пролетарский ОВД потерпевшие не заявляли о совершенном в отношении них преступлении, и протоколы принятия таких заявлений сфальсифицированы работниками милиции. Незаконно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Сфальсифицирован и рапорт сотрудника Пролетарского ОВД Е., поскольку потерпевшие обращались с заявлением в Ленинский, а не Пролетарский ОВД. Суд принял во внимание лишь показания потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и их показания содержат противоречия. Неверно потерпевшие описали одежду, в которой он находился в день происшедшего, и это зафиксировано на фотографии, приобщенной к материалам дела. Опознание его потерпевшими было проведено с нарушением закона, поскольку от адвоката он отказался. Не был проведен следственный эксперимент, несмотря на заявленное о его проведении ходатайство. Необъективно и поверхностно было проведено предварительное следствие по делу. Суд не допросил следователя Л., возбудившую уголовное дело. Не принял суд во внимание показания свидетелей защиты, наличие у Орешкина алиби. В отделе милиции он был избит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению. Доводы кассационных представления и жалоб о том, что в ходе предварительного расследования, а затем и в суде были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие обязательную отмену приговора, как и доводы о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия несостоятельны, материалами дела опровергаются. То обстоятельство, что после совершенного на них нападения, потерпевшие подали заявления о преступлении сначала в Ленинский, а затем в Пролетарский отделы внутренних дел, не лишает эти заявления процессуального значения, и не может ставить под сомнение правдивость содержащейся в заявлениях информацию, которая потерпевшими подтверждена и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании. Наличие в деле рапорта начальника смены ДЧ Е. лишь подтверждает правдивость показаний потерпевших о том, что в Пролетарский ОВД с заявлением они также обращались. Уголовное дело было возбуждено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Доводы кассационной жалобы осужденного Орешкина о незаконности возбуждения дела являются необоснованными. Доводы его же жалобы о том, что он был избит работниками милиции, подлежат более тщательной проверке в установленном законом порядке, при наличие его заявления о совершенном в отношении него преступлении, и не могут влиять на обоснованность принятого судом решения, поскольку признательных показаний он не давал, в числе доказательств обвинения судом такие показания в приговоре не приведены.. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ порядке разрешены судом и все ходатайства, заявленные сторонами. Вывод о виновности Крамского В.А. и Орешкина Р.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, из показаний потерпевшей П. следует, что ночью 12 февраля 2009 года она с П. и М. шли домой из кафе. Вслед за ними шли два парня, а в районе дома № 12 по ул. Ч. один из парней подошел к ней, к голове приставил пистолет, затем приставил его к левому боку, и потребовал передать ему ценные вещи. Также увидела, что к М. подошел второй парень, и приставил к правому боку предмет, похожий на нож. Испугавшись за свою жизнь, П. передала напавшему на нее парню телефон сотовый, и видела, как напавший на Ю. парень, убрав нож в карман куртки, разорвал руками и снял с ее шеи золотую цепочку, в ответ на его требования Ю. сняла с левой руки кольцо и передала парню, открыла дамскую сумочку, куда он засунул руку. Этот же парень затем подошел к П., имевшееся у нее серебро брать не стал, а проверил карманы ее куртки. После того, как их отпустили, о нападении потерпевшие сообщили в милицию. Узнала, что и у М., и у П. были похищены телефоны сотовые. В ходе следствия в Орешкине уверенно опознала парня, напавшего на нее, а в Крамском – напавшего на Ю. и О. Потерпевшая М. дала аналогичные показания, пояснив кроме этого, что видела, как к голове и к левому боку П. Орешкин приставил предмет, очень похожий на пистолет, потребовав передать ему ценные вещи. К ее правому боку Крамской приставил предмет, похожий на нож (обоих она опознала, а также узнала их фамилии в ходе следствия), а затем с шеи снял золотую цепочку, порвав ее. Кроме этого, он забрал кольцо золотое, которое она сняла с пальца, и из сумки забрал сотовый телефон. От П. узнала, что этот же парень из кармана ее куртки забрал телефон. Из показаний потерпевшей П. также следует, что один из парней приставил к голове М. какой-то предмет, затем приставил его к левому боку. Лицо парня она рассмотрела плохо, но в руке его видела предмет, очень похожий на пистолет. К Ю. подошел другой парень, и к правому боку приставил предмет, похожий на нож, и с ее шеи сорвал цепочку. ( его опознала в ходе следствия – это был Крамской) Видела, как парень с пистолетом обыскивал М., а парень с ножом – проверял содержимое дамской сумочки, которая была в руках у Ю. Действиями обоих была сильно напугана. И когда Крамской подошел к О., она показала ему серебряную цепочку, пояснив, что у нее есть лишь серебряная цепочка и два серебряных кольца. Крамской сказал, чтобы серебро оставила себе. Стал проверять карманы ее куртки, вытащил и забрал из кармана мобильный телефон. Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевших содержат существенные противоречия, несостоятельны. Все же несущественные противоречия в их показаниях в судебном заседании были надлежащим образом проверены и в приговоре оценены. Правдивость тех показаний потерпевших, которые приведены в приговоре, подтверждена не только протоколам предъявления лиц для опознания, но и показаниями лиц, участвовавших в проведении опознаний в качестве понятых и статистов. Доводы кассационных жалоб о том, что опознание проводилось с нарушением закона, также являются необоснованными. С достаточной полнотой и объективностью суд проверил и показания подсудимых, и выдвинутые в их защиту доводы, в том числе о наличии алиби. В приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов. При этом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты. Поскольку вывод о виновности Крамского и Орешкина подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы кассационных жалоб о необходимости установления и допроса иных лиц, проведения дополнительных процессуальных действий судебная коллегия признает несостоятельными; данных о причастности каких-либо иных лиц к совершению преступления материалы дела не содержат. Не может повлиять на обоснованность вывода о виновности Крамского и Орешкина и то обстоятельство, что не установлены и не допрошены лица, которые приобрели похищенное имущество. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Крамского и Орешкина как разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору. Характер действий каждого из них подтверждают обоснованность вывода о том, что эти действия были согласованны, а роли – заранее и четко распределены. Каждая из потерпевших реально воспринимала угрозу жизни и здоровья, и именно такие опасные для жизни и здоровья угрозы, которые подавили волю потерпевших к сопротивлению, позволили осужденным беспрепятственно завладеть их имуществом. Однако такой квалифицирующий признак разбойного нападения, как применение предметов, используемых в качестве оружия, из квалификации действий осужденных подлежит исключению. Эти предметы в ходе следствия обнаружены не были. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено - могли ли предметами, которые использовались Крамским и Орешкиным во время нападения, быть причинены опасные для жизни или здоровья потерпевших телесные повреждения, и намеревались ли они использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевших. Назначая Крамскому и Орешкину наказание, суд также руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновных. При этом наличие в действиях Крамского В.А. рецидива преступлений обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание. Обоснован в приговоре и вывод о наличии обстоятельств, смягчающих их наказание. В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное каждому из осужденных наказание подлежит смягчению: Крамскому В.А. – до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, а Орешкину Р.А. – до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Именно это наказание, являясь справедливым, будет способствовать исправлению осужденных. Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит, признавая эти доводы неубедительными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2010 года в отношении Крамского В.А. и Орешкина Р. А. изменить, исключив квалифицирующий признак применения при разбойном нападении предметов, используемых в качестве оружия. Смягчить наказание, назначенное Крамскому В.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ – до 6 лет 3 месяцев лишения свободы; Смягчить наказание, назначенное Орешкину Р.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ – до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи