Судья Попов А.Е. Дело № 5871 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 25 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Шевченко А.И., Васильева И.В. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационные жалобы адвокатов Дичко А.А. и Соболева В.И. в интересах осужденного Гандалоева Р.Д., кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2010 года, которым Гандалоев Р.Д., судимый осужден по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 декабря 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав адвоката Соболева В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Гандалоев Р.Д. осужден за то, что 7 декабря 2009 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, из находившейся при Т. сумке тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15760 рублей. В судебном заседании Гандалоев Р.Д. вину не признал, приговор не обжаловал. В кассационном представлении государственного обвинителя Федорковой О.Н. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, и назначил чрезмерно мягкое наказание. Адвокат Дичко А.А. просит в кассационной жалобе отменить приговор, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Гандалоева Р.Д. состава преступления. Виновным себя Гандалоев не признал, поскольку телефон не похищал. Неверную оценку суд дал в приговоре показаниям потерпевшей Т., которая с заявлением о преступлении обратилась в милицию не в день пропажи телефона, а 16 декабря 2009 года, после задержания Гандалоева. Ее показания о причастности Гандалоева к совершению преступления ничем не подтверждены. Где именно находился телефон, она не помнит. Судом не были допрошены свидетель Ч. и родители потерпевшей, которые могли бы дать пояснения о месте и времени похищения телефона. Свидетель Г. пояснила, что телефон лежал на столе в кафе, а не в сумочке. Необоснованно суд отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля М., о распечатке телефонных переговоров за 11 декабря 2009 года между М., Г. и Г. Неверная оценка дана в приговоре показаниям свидетеля Г., а также показаниям Г., противоречащим показаниям потерпевшей. Свидетели защиты М., Д. опровергают обвинение. Не были изъяты камеры видеонаблюдения из кафе. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Расследование дела проведено не в полном объеме. Остались неразрешенными существенные противоречия в доказательствах, что повлияло на выводы суда. Виновность Гандалоева не доказана. В кассационной жалобе адвоката Соболева В.И., в интересах Гандалоева Р.Д., ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. Вынесен приговор с нарушением норм уголовно-процессуального права и неправильно применен уголовный закон. Не разрешены противоречия в показаниях участников судопроизводства, имеющие существенное значения для установления степени виновности подсудимого. Не устранены противоречия между показаниями потерпевшей и свидетеля о том, где именно находился телефон – на столе или в сумочке. Не учтены судом показания свидетеля Д. Не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля М., не истребованы распечатки звонков исходящих и входящих вызовов телефонов Гандалоева и Г. Не установлен и не допрошен очевидец – Ч. Не истребованы и не приобщены к делу записи видеокамер, установленных в кафе. Не в полной мере оценены показания свидетеля Г. Приговор является несправедливым. Телефон потерпевшей возвращен, она не требовала назначения столь суровой меры наказания. Характеризуется Г. положительно, имеет постоянное место жительства и постоянный заработок, страдает серьезным хроническим заболеванием. Назначено ему наказание чрезмерно суровое. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие обязательную отмену приговора не состоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав сторон и требований ст. 271 УПК РФ. Вывод о виновности Гандалоева Р.Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что принадлежащий ей телефон пропал из сумки, находившийся при ней, между 22.00 и 22.30 часами 7 декабря 2009 года. Она заподозрила Гандалоева Р.Д., поскольку именно он сидел рядом с ней в кафе, и обнаружила пропажу телефона непосредственно после его ухода. Ранее с Гандалоевым знакома не была, опознала в нем именно того мужчину, который сидел рядом с ней. Голословны доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевшей; как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Т. поясняла, что на момент его пропажи телефон находился именно в сумке, куда она его положила после разговора, и сумку закрыла. Свидетель Г. не опровергает показаний потерпевшей, поскольку пояснила, что доставала для разговора телефон Т. из сумки, и в тот момент, когда обнаружила пропажу телефона, искала его также в сумке. То обстоятельство, что Г. видела, как телефон в течение вечера какое-то время лежал и на столе, не может ставить под сомнение правдивость стабильных показаний потерпевшей. Надуманными являются доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая заявила о краже телефона после задержания Г. Из материалов дела видно, что сообщила о преступлении она 16 декабря 2009 года; в ходе допроса объяснила, что не могла обратиться в милицию ранее по состоянию здоровья. Г. был установлен и задержан 17 декабря 2009 года. Принадлежащий потерпевшей телефон был обнаружен у свидетеля Г., который опознал в Гандалоеве лицо, продавшее ему этот телефон. С достаточной полнотой и объективностью суд проверил показания Г., которые он давал в ходе предварительного расследования (в том числе на очной ставке с Гандалоевым), а также его показания в судебном заседании, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о правдивости именно тех показаний, которые свидетель давал следователю. Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям свидетеля Г. Таким образом, поскольку вывод о виновности Гандалоева подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, о необходимости допроса дополнительных свидетелей и проведения иных процессуальных действий, судебная коллегия признает несостоятельными. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Гандалоева, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Назначая Гандалоеву наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. В достаточной мере принял во внимание суд не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, усмотрев отягчающее, и смягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, учтены судом при назначении наказания как те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах, так и обстоятельства, приведенные в кассационном представлении в качестве доводов о чрезмерной мягкости наказания. Судебная коллегия признает справедливым назначенное Гандалоеву Р.Д. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания необоснованны. Не находит судебная коллегия оснований и к смягчению наказания, признавая неубедительными доводы кассационных жалоб о несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, назначенного Гандалоеву наказания. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2010 года в отношении Гандалоева Р.Д. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи