Судья Дорофеев В.А. Дело Номер обезличен 5620. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Новочеркасского городского суда ... от 9 июня 2010 года, которым ФИО5, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года, и ФИО6, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Суд принял решение в отношении возмещения морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление адвоката ФИО11, защищающего интересы осуждённого ФИО10, адвоката ФИО9, защищающей интересы осуждённого ФИО8, просивших отказать в удовлетворении представления, и мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 и ФИО8 признаны виновными и осуждены за то, что Дата обезличена года, около 15 часов дня, находясь возле гаража Номер обезличен 263 ГСК, расположенного по ... в ... области, в ходе ссоры с находившимся в алкогольном опьянении О., избили его. При этом ФИО10 нанёс О. множественные удары по телу, причинив закрытый перелом 9 ребра справа с повреждением правого легкого, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а ФИО8 нанёс О. удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании ФИО10 и ФИО8 вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Она считает, что осуждённые ФИО10 и ФИО8 действовали против потерпевшего О. согласованно в составе группы, поэтому их действия необходимо было квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Кроме того, назначенное осуждённым наказание является чрезмерно мягким, без учёта социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого ФИО10 и ФИО8 в содеянных ими деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания ФИО10 показал, что Дата обезличена года он и ФИО8 играли в карты возле гаражей. К ним подошёл пьяный О. и тоже сел играть в карты. Чтобы избавиться от пьяного О., они сказали ему идти домой и принести 20 или 30 рублей, которые он проиграл. О. отошёл, а потом вернулся и палкой ударил его по голове. Затем ударил по голове ФИО8 ФИО8 ударил О. кулаком в лицо. Он тоже несколько раз ударил О. в лицо, а когда тот упал, то пнул его ногой в бок. В дальнейшем они пытались урегулировать конфликт, но не смогли договорить с О. ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он и ФИО10 играли в карты возле гаражей. К ним подошёл пьяный О. и тоже сел играть в карты. Когда О. проиграл рублей 20-30, ему сказали идти домой и принести деньги. О. отошёл, а потом вернулся и палкой ударил его по голове. Затем ударил по голове ФИО10 Он в ответ ударил ФИО13 кулаком в лицо. ФИО10 тоже несколько раз ударил О. в лицо, а когда он упал, то пнул его ногой в бок. Допрошенный в качестве потерпевшего О. показал в судебном заседании, что Дата обезличена года он с утра употреблял спиртные напитки. К обеду он собрался идти домой и у гаражей ГСК, расположенных по ... увидел двух молодых парней, играющих в карты. Он сел с ними играть в карты. В ходе игры произошла ссора. Её причину он не может объяснить из-за своего сильного опьянения. В ходе ссоры его оскорбили, поэтому он ударил палкой ФИО8, а затем ФИО10 В ответ ФИО10 и ФИО8 его избили. Но в какой последовательности и куда его били, он не помнит. Свои показания потерпевший О. подтвердил на очной ставке с ФИО10 при производстве предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки. Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, показал, что Дата обезличена года в середине дня он проходил возле гаражей, расположенных в ГСК по ... в .... Он видел, что возле гаража Номер обезличен 263 сидят ФИО8, ФИО10 и О. и между ними происходит ссора. Затем О., который был сильно пьян, взял палку и ударил ею сначала ФИО8 по голове, а затем ФИО10 В ответ ФИО8 ударил О. кулаком в лицо. После этого ФИО10 стал избивать О. руками и ногами. При этом ФИО8 оттягивал ФИО10 от О., говоря, что тот своё получил. Свои показания свидетель М. подтвердил на очной ставке с ФИО10 в ходе производства предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки. Свидетель Г. показал в судебном заседании, что Дата обезличена года, во второй половине дня, он сидел на лавочке возле гаражей ГСК. К нему подошёл О. и сказал, что его избили двое «малолеток» возле гаражей. Он поймал такси и довёз О. до дома. Кто его побил, О. не говорил. Виновность ФИО8 и ФИО10 подтверждается также показаниями свидетелей О., О., О., М. и Х. Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина ФИО10 и ФИО8 в инкриминируемом им деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года с участием ФИО10, который показал где и при каких обстоятельствах он и ФИО8 нанесли побои О.; заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен 1059 от Дата обезличена года, согласно которому у О. имелся перелом 9 ребра справа с повреждением правого легкого, квалифицируемый как причинивший тяжкий вред здоровью. Вывод суда о доказанности вины ФИО10 и ФИО8 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя ФИО4 о том, что суд дал неправильную квалификацию действиям ФИО10 и ФИО8 Суд объективно проанализировал действия каждого из осуждённых и правильно квалифицировал действия ФИО10 по ч. 1 ст. 116 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Утверждение государственного обвинителя ФИО4 о том, что суд назначил ФИО10 и ФИО8 чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия находит несостоятельным. Наказание осуждённому ФИО10 и ФИО8 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности каждого, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда ... от 9 июня 2010 года в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: