Судья Бондарев Ю.М. Дело Номер обезличен 5965. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осуждённого ФИО6, его защитника-адвоката ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО7, ранее не судимый, осуждён по: - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа; - ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осуждённого ФИО6 (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора ФИО8, поддержавшего доводы кассационного представления частично, и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 признан виновным и осуждён за то, что 7 апреля 2009 года в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 12 минут, находясь в автомобиле ВАЗ-21011, припаркованном у дома Номер обезличен 102 по ... в ... области, незаконно сбыл за 1 500 рублей Ф., действовавшей на законных основаниях в рамках проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 7,605 гр. Кроме того, 7 апреля 2009 года, примерно в 19 часов, при досмотре автомобиля ВАЗ-21011, припаркованном у дома Номер обезличен 104 по ... в ..., которым управлял ФИО6, было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), в количестве 21,070 грамма, приготовленное для незаконного сбыта. В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью. В основной и дополнительной кассационной жалобе осуждённый ФИО6 заявил, что не согласен с приговором суда, считает его необоснованным и голословным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Так, по второму эпизоду суд применил к нему не ту статью уголовного кодекса, которую следовало. Он не отрицает, что употребляет марихуану, однако суд не учёл его ходатайство о проведении повторной наркологической экспертизы. Также, суд не учёл в полной мере его характеризующие данные. Он считает, что адвокат ФИО5 не в полной мере защищал его интересы. Кроме того, задержан он был 7 апреля 2009 года, а протокол задержания был составлен 8 апреля 2009 года. Полагает, что не в полной степени ознакомился с материалами дела. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение. В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат ФИО5, защищающий интересы ФИО6, просит приговор отменить как несправедливый, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство о проведении повторной наркологической экспертизы независимым экспертным органом. Кроме того, суд продекларировал, что учитывает смягчающие вину обстоятельства - признание его подзащитным своей вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и матери пенсионного возраста, положительную характеристику, однако постановил несправедливый приговор. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение. В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор отменить как несправедливый. Назначенное наказание он считает чрезмерно мягким, поскольку в настоящий момент нет оснований полагать, что назначенное наказание будет достаточным для исправления осуждённого. Он считает, что эпизод покушения на сбыт наркотического средства и эпизод приготовления к сбыту наркотического средства необходимо объединить в один, и действия ФИО6 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) в количестве 28,675 грамма. Кроме того, при назначении наказания, суд не учёл то обстоятельство, что ФИО6 в ходе предварительного следствия подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах происшедшего, принимал активное участие в предоставлении им интересующей информации. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Виновность осуждённого ФИО6 в содеянных им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания ФИО6 показал, что употребляет наркотические средства в виде марихуаны с 2007 года. Марихуану обычно готовил сам. Так, возле свинофермы у хутора Татарского он рвал дикорастущую коноплю, сушил её дома и верхушечные части перетирал через сито. Всё приготовленное хранил в автомобиле. Он был знаком с Ф., которая употребляет марихуану. 7 апреля 2009 года Ф. позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что хочет приобрести на 1 500 рублей марихуаны. Он дал согласие. 7 апреля 2009 года, около 18 часов, находясь в припаркованном в районе дома Номер обезличен 102 по ... в ... области автомобиле ВАЗ-21011, он передал за 1500 рублей Ф. три спичечных коробка марихуаны. После этого его задержали сотрудники госнаркоконтроля. Перегнав автомобиль во двор дома Номер обезличен 104 по ..., сотрудники госнаркоконтроля досмотрели его автомобиль и обнаружили пакет с марихуаной, которую он хранил для личного употребления, а также деньги, которые ему передала Ф. Допрошенная в качестве свидетеля Ф. показала, что по предложению сотрудников госнаркоконтроля она 7 апреля 2009 года добровольно участвовала в качестве закупщицы наркотического средства у ФИО6 Этого человека она знала и раньше, так как уже покупала у него марихуану. Ей были переданы помеченные 1 500 рублей, на которые ФИО6 привёз и продал ей три спичечных коробка марихуаны. Всё купленное у ФИО6 она добровольно выдала сотрудникам госнаркоконтроля в присутствии понятых. Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что ему как оперативному сотруднику госнаркоконтроля стало известно, что ФИО6, проживающий на территории ... без регистрации, занимается сбытом наркотического средства - марихуаны, при этом использует автомобиль ВАЗ-21011. 7 апреля 2009 года в отношении ФИО6 было организовано оперативное мероприятие - «проверочная закупка» наркотических средств. Закупщиком была приглашена Ф., которая на 1 500 рублей купила у ФИО6 наркотическое средство - марихуану. Эту марихуану она выдала при понятых. Сам ФИО6 факт сбыта марихуаны не отрицал. После этого в автомобиле ФИО6 был произведён досмотр и обнаружен пакет с измельчённой растительной массой, а также деньги в сумме 2 000 рублей, из которых 1 500 рублей были помечены специальным порошком. Вина осуждённого ФИО6 в совершённых деяниях подтверждается также показаниями свидетелей Р., К., М., Ф., С., Б. и К. Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: постановлением Номер обезличен 43 от Дата обезличена г. о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении ФИО6; протоколами подготовки, фиксации и проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО6; протоколом досмотра автомобиля ВАЗ-21011, в котором зафиксировано обнаружение пакета с растительной массой и денег в сумме 2 000 рублей; заключением эксперта о том, что выданное Ф. и обнаруженное в автомобиле ФИО6 вещество являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), которые сходны по химическому составу; заключением эксперта Номер обезличен 57 от Дата обезличена г., согласно которому на денежных купюрах в сумме 1 500 рублей, обнаруженных у ФИО6, а также на его руках, обнаружены следы люминесцентного вещества, которым производилась пометка денег перед контрольной закупкой; протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами. Выводы суда о доказанности вины ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого ФИО6. о том, что по второму эпизоду суд применил к нему не ту статью уголовного кодекса. Действия ФИО6 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не находит законных оснований для объединения действий ФИО6 в один эпизод, и квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) в количестве 28,675 грамма. Согласно заключению медицинской наркологической экспертизы, ФИО6 злоупотребляет каннабиноидами, но в принудительном лечении не нуждается. Суд не нашёл оснований сомневаться в объективности проведённой наркологической экспертизы и обоснованно посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6 о проведении повторной наркологической экспертизы независимым экспертным органом. Суд принял мотивированные решение по всем заявлениям и ходатайствам, сделанным в ходе судебного заседания, с чем полностью соглашается судебная коллегия. Довод осуждённого ФИО6 о том, что он не в полной степени ознакомился с материалами дела, судебная коллегия находит голословным. Как следует из материалов уголовного дела, все копии протоколов судебного заседания ФИО6 были направлены и им получены. Кроме того, по ходатайству ФИО6 для него были ксерокопированы все материалы уголовного дела и им получены. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ФИО6 о том, что задержан он был не 8 апреля, а Дата обезличена года. Как следует из протокола задержания подозреваемого, ФИО6 был задержан 8 апреля 2009 года, о чём в протоколе имеются подписи самого ФИО6 и его защитника. Возражений или уточнений о дате задержания в протоколе не имеется. Утверждение осуждённого в кассационной жалобе о том, что адвокат ФИО5 не в полной мере защищал его интересы, судебная коллегия находит голословным. Согласно письменному заявлению от Дата обезличена года, ФИО6 сам указал фамилию адвоката для его защиты - ФИО5 В протоколе судебного заседания отсутствую сведения, чтобы ФИО6 отказывался от данного адвоката или заявлял о его некомпетентности. Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя ФИО4, изложенными в кассационном представлении о том, что назначенное ФИО6 наказание является чрезмерно мягким, поскольку в настоящий момент нет оснований полагать, что назначенное наказание будет достаточным для исправления осуждённого. Суд полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осуждённого ФИО6, который вину признал полностью, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 не только полностью признал себя виновным, но и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав место, где он занимался сбором верхушечных частей дикорастущей конопли. В то же время, суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 Так, суд не учёл, что в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия с участием ФИО6, где он показал и рассказал о сборе им конопли, а затем пояснил - кому и на какую сумму сбыл это наркотическое средство. В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7 изменить: - признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления; - смягчить наказание, назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа; - смягчить наказание, назначенное ФИО6 по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его защитника-адвоката ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: