Судья БаштовойД.П. дело Номер обезличенг. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного ФИО4 на постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда ... от 2 Дата обезличена года, которым приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО5 от Дата обезличена года в отношении ФИО6 изменен: постановлено считать во вводной части приговора, что ФИО4 осужден Дата обезличенагода, а не Дата обезличенагода; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на непризнание ФИО4 своей вины как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания; снижено наказание, назначенное по совокупности приговоров и постановлено считать ФИО4 осужденным с учетом требований ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшего отменить апелляционное постановление и дело направить на новое рассмотрение, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи ФИО4 осужден по ст.119 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима за то, что Дата обезличена года, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО8, удерживая в руке нож, подошел к потерпевшей на расстояние 0,5 м., замахнулся ножом и высказал в её адрес угрозу убийством. Потерпевшая, исходя из обстановки, конкретных обстоятельств и сложившихся неприязненных отношений, реально восприняла угрозу убийством и опасалась осуществления этой угрозы. Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке по жалобе осужденного и по представлению государственного обвинителя, приговор мирового судьи изменен. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО4, излагая свою версию случившегося, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вину он не признает, умысла угрожать убийством потерпевшей не имел, ножа в руках не держал; потерпевшая испытывает к нему неприязненные отношения, не скрывает этого, требует раздела жилья, в случае отказа угрожает добиться его осуждения; обвинение построено на показаниях самой потерпевшей, которая его оговаривает, и несовершеннолетнего сына, находящегося под влиянием матери. Показания сына и свидетеля З., в присутствии которой допрашивали ребенка, необходимо оценивать критически; свидетелю В. все известно со слов потерпевшей, они хорошие знакомые, свидетель также его оговаривает; свидетель Ц. никакого шума и скандала не слышала, таким образом не подтвердила обвинение; С. является сотрудником правоохранительных органов, он заинтересован в показателях; показания свидетеля К. судом оценены критически необоснованно. Отрицательная характеристика, имеющаяся в деле, подлежит исключению, так как он от наказания по приговору от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно с положительными характеристиками, является участником боевых действий, награжден медалью Суворова за боевые заслуги. Имеет тяжелое заболевание – туберкулез легких, состоит на учете. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об отмене апелляционного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, существенных нарушений которого, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. В судебном заседании участвовал как осужденный, поддержавший свою апелляционную жалобу, так и потерпевшая Н., поддержавшая свои показания и мнение государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания. ФИО4 не признал вину, ссылался на то, что потерпевшая его оговорила из неприязненных отношений, ставил вопрос об оправдании, в последнем слове просил назначить условное наказание. Указывал осужденный и на состояние здоровья, наличие болезни, которая прогрессирует. Суд проверил доказательства по делу, исследованные и оцененные мировым судьей, противоречий в них не установил, не нашел оснований не доверять потерпевшей. Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, так как апелляционная инстанция, принимая показания потерпевшей как достоверные, сопоставила её показания с имеющимися иными доказательствами по делу, в том числе полными и подробными показаниями свидетелей Н., В., З., приведенных в приговоре мирового судьи, оглашенном в судебном заседании. Указывая в апелляционной жалобе о несогласии с показаниями названных свидетелей, тем не менее сторона защиты не заявила ходатайств о вызове в заседание апелляционной инстанции и допросе свидетелей, ставила вопрос лишь о необходимости критической их оценки. Однако в материалах дела нет объективных оснований полагать, что сын осужденного находится под влиянием матери и дает нужные ей и не соответствующие действительности показания: свидетель, Дата обезличена года рождения, о событиях Дата обезличена года дал показания на следствии и в заседании у мирового судьи в присутствии педагога, пояснил, что в тот день отец пришел домой в сильной степени опьянения, попросил маму выйти из кухни, чтобы поговорить с ним, но мама отказалась, тогда отец стал оскорблять её, взял нож и кинулся на маму, сказал, что убьет её, отсидит и выйдет. Свидетель стал держать отца за руки, чтобы он не ударил маму. Они с матерью закрылись в другой комнате и до утра не выходили, слышали, как на кухне падала посуда. Утром они увидели погром на кухне. Свидетель В. слышала ночью Дата обезличена года шум, звук падающих вещей в квартире ФИО4. Из квартиры потерпевшей изъят нож, на который она указала как на предмет, которым ей угрожал ФИО4. То обстоятельство, что ФИО4 иначе оценивает показания свидетелей, не влечет за собой отмены апелляционного постановления. Ссылки осужденного на показания свидетеля К. как на доказательство его невиновности неубедительны: суд мотивированно и обоснованно отверг показания названного свидетеля, поскольку свидетель не был очевидцем всех событий в день Дата обезличена года, конфликт между осужденным и потерпевшей произошел после ухода свидетеля. Свидетель С. допрошен по обстоятельствам получения показаний потерпевшей и свидетелей, утверждения осужденного о том, что С. как сотрудник органов, «заинтересован в показателях», не опровергает выводов суда о наличии достаточных доказательств виновности осужденного. При таких обстоятельствах оснований к отмене апелляционного решения по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Данные о личности осужденного, а именно участие в боевых действиях, наличие награды, состояние здоровья – заболевание инфильтративным туберкулезом, - признаны мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами и обоснованно учтены апелляционной инстанцией, которая не согласилась с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного мировым судьей наказания. Судебная коллегия полагает, что оснований к изменению апелляционного решения по доводам кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции исключил из приговора мирового судьи указание о том, что ФИО4 не признал вины, по этим основаниям снизил назначенное по совокупности приговоров наказание. Окончательное наказание, определенное с учетом того, что по предыдущему приговору ФИО4 освобожден по постановлению от Дата обезличенаг. условно-досрочно на оставший срок 1 год 20 дней, определено минимальное. Оснований к применению ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО4 не имеется. Не усматривает судебная коллегия и оснований к отмене апелляционного решения по доводам прокурора, заявленным в заседании судебной коллегии. Доводами к тому прокурор указывает на то, что апелляционная инстанция, изменяя приговор мирового судьи, должна была постановить новый приговор, но не выносить постановление. Довод прокурора носит формальный характер, и, признавая решение апелляционной инстанции по существу законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия не расценивает вид принятого судом решения как безусловно влекущий отмену апелляционного постановления судом кассационной инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи