Судья Бондарев А.А. № 6029 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 25 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Шевченко А.И., Васильев И.В. при секретаре Булгакове А.В. рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Бритвина А.Н., кассационную жалобу осужденного Романова А.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года, которым Романов А.А., судимый осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 января 2010 года, окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 июня 2010 года, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 24 ноября 2008 года по 22 июня 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав адвоката Мокаеву Г.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Романов А.А. осужден за то, что 20 ноября 2008 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р. В судебном заседании Романов А.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Романов А.В. просит приговор отменить, дело производством прекратить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину в совершении преступления он не признавал; свидетель Г. необоснованно ссылается на объяснение, которое Р. давал в отсутствие защитника, эти объяснения являются недопустимым доказательством. Показания потерпевшей Р. противоречивы, не соответствуют показаниям свидетелей Ч. и Р. В кассационном представлении государственного обвинителя Бритвина А.Н. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. В соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ рассматривать дело должен был мировой судья Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационного представления о том, что дело не подсудно районному суду, необоснованны. Из материалов дела видно, что Романову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4 и 119 ч.1 УК РФ, в связи с чем дело направлено на рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 33 УПК РФ в тех случаях, когда лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. Приговором этого суда от 26 января 2010 года Романов А.А. был осужден по ст.ст. 111 ч.4 и ст. 119 ч.1 УК РФ. Кассационная инстанция 31 марта 2010 года приговор в части осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение именно в районный суд, а не мировому судье. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности рассмотрения мировым судьей дела после того, как оно уже было рассмотрено судьей федерального суда, даже в случае отмены состоявшегося приговора. Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вывод о виновности Романова А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, из показаний потерпевшей Р. следует, что Романов А.А. угрожал ей убийством и причинением тяжкого вреда ее здоровью в тот период, когда избивал ее мужа, а она пыталась заступиться за него. Находился в агрессивном состоянии, и угрозы она восприняла реально, тем более что он и ее несколько раз ударил. Правдивость этих показаний подтверждена показаниями свидетелей Г. и Ч., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и иными приведенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости приведенных в приговоре доказательств обвинения несостоятельны. Объяснение Романова А.А. судом не приведено в приговоре в числе доказательств его виновности; показания же свидетеля Г. подтверждают правдивость показаний потерпевшей о том, что угрозы убийством и причинением тяжкого вреда ее здоровью, Романов А.А. высказывал; основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля не было у суда, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Романова А.А., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Назначая Романову А.А. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности виновного. Положительные характеристики и наличие несовершеннолетнего ребенка суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Судебная коллегия признает справедливым назначенное Романову А.А. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года в отношении Романова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи